Krajský súd zrušil väzbu štyroch vyšetrovateľov NAKA, mediálne známych ako „čurillovci“ a tak sú stíhaní na slobode. Okrem toho súd konštatoval aj neodôvodnenosť samotného trestného stíhania. Celý prípad podrobil tvrdej, ale vecnej a odbornej kritike emeritný trestný sudca a vysokoškolský pedagóg Peter Šamko.
Štyria vyšetrovatelia NAKA si mali podľa obvinení vymýšľať dôvody na začatie trestných stíhaní voči osobám s opozičným politickým pozadím a zneužívať tak svoje kompetencie. Dôkazmi, ktoré stoja proti nim, sú verejnosti známe legálne (súdom nariadené) odposluchy a výpovede agenta. Krajskému súdu však ani takéto dôkazy nestačia a rozhodol v prospech týchto štyroch vyšetrovateľov. Šamkova podrobná a rozsiahla analýza však odhaľuje značné medzery v tomto súdnom rozhodnutí.
Krajský súd uviedol len minimum vlastných právnych úvah
Najspornejším faktom je podľa Šamka to, že súd do svojho rozhodnutia nezahrnul žiadne vlastné právne úvahy a obmedzil sa len na prevzatie argumentácie obhajoby, teda štyroch obvinených vyšetrovateľov NAKA. „Žiaľ, je na škodu veci, že krajský súd vo svojom uznesení uviedol len minimum vlastných právnych úvah (ak vôbec nejaké) a zväčša sa iba obmedzil na nekritické prevzatie (opísanie) často nesprávnej právnej argumentácie jednej procesnej strany, ktorá túto argumentáciu výrazne a dlhodobo propagovala aj vo ´svojom´ mediálnom priestore,“ vyjadril sa Šamko.
Bizarností na prípade je vraj viac
Emeritný trestný sudca ďalej upozorňuje na fakt, že rozhodnutie krajského súdu je neštandardné: „Ide o v praxi ojedinelú a právne zaujímavú problematiku“, skonštatoval. Šamko sa dotkol aj rozdielu medzi okresným a krajským súdom pri posudzovaním dôkazov. Zatiaľ, čo okresný súd zobral mediálne známe odposluchy v úvahu, krajský súd tvrdí, že „odposluchy nie je možné preceňovať“.
Ataky politikov na sudcu okresného súdu (že treba voči nemu vyvodiť zodpovednosť za jeho rozhodnutie a podobne) je nutné dôrazne odmietnuť, nakoľko sudcu nemožno trestať za to, že sa nesprával pri hodnotení dôkazov ako krajský súd.
Emeritný trestný sudca a vysokoškolský pedagóg Peter Šamko.
Toto však nie je jediná bizarnosť, ktorú Šamko objavil v celom prípade. Súdu vytkol aj viaceré konštatovania týkajúce sa procesu začatia vyšetrovania a jeho priebehu. „Je tu krajským súdom prezentovaný záver, že na začatie trestného stíhania vo veci stačia aj domnienky, špekulácie, paranoja, či klebety“, konštatuje Šamko.
Vraj absentuje spôsobenie škody inej osobe
Súd mal takýmto spôsobom obhajovať, že konanie štyroch vyšetrovateľov bolo v súlade so zákonom: „Ďalej, že je normálnou bežnou praxou na polícii, že sa skutky vytvárajú podľa toho, aby ´sedeli´ na vybranú právnu kvalifikáciu a aby tak bola založená príslušnosť tej správnej prokuratúry, dokonca podľa krajského súdu majú takto pracovať aj odvolacie senáty na súdoch.“ Šamko k takejto argumentácii súdu pridal aj kritický komentár: „Pokiaľ vieme, tak odvolacie senáty posudzujú skutok a niekedy sa pri ňom diskutuje o právnej kvalifikácii a nie naopak“.
Krajský súd sa podľa Šamka rozhodol posúdiť aj situáciu, kedy by bol skutok štyroch vyšetrovateľov naozaj posudzovaný ako začatie trestného stíhania pre vymyslený skutok. „Napokon krajský súd oznamuje, že ak by aj náhodou došlo k začatiu trestného stíhania vo veci pre vymyslený skutok, tak aj tak by nešlo o trestný čin zneužívania právomoci verejného činiteľa pretože absentuje spôsobenie škody inej osobe,“ pripomenul Šamko s istou dávkou irónie v texte.
Pravdou je, že spôsobenie škody inej osoby by v takomto prípade bolo zrejmé, keďže trestné stíhanie sa za takéto poškodenie objektívne dá považovať.
Ataky politikov na sudcu okresného súdu treba odmietnuť
Ako vieme, po rozhodnutí krajského súdu sa zniesla kritika na sudcu okresného súdu, ktorý rozhodol proti „čurillovcom“. „Súčasné ataky politikov na sudcu okresného súdu (že treba voči nemu vyvodiť zodpovednosť za jeho rozhodnutie a podobne) je nutné dôrazne odmietnuť, nakoľko sudcu nemožno trestať za to, že sa nesprával pri hodnotení dôkazov ako krajský súd, t. j., že bezvýhradne neakceptoval príbeh poskytnutý jednou procesnou stranou,“ dodal v záverečnej časti svojho odborného komentára Šamko.
Celý jeho komentár si môžete prečítať na portáli pravnelisty.sk.
KOMENTÁRE ČLÁNKU :
Bizarné rozhodnutie? Odborná kritika o prepustení „čurillovcov“: Súd prevzal len argumentáciu obhajoby!