VIDEO Dva rozsudky sudkyne Záleskej, alebo byť kajúcnikom sa oplatí

Nie je zločin ako zločin. Minulý týždeň vo verejnosti zarezonovala kauza kajúcnika Františka Imreczeho. Na Špecializovanom trestnom súde o jeho osude rozhodovala sudkyňa Pamela Záleská. Išlo o prvý rozsudok v prípade spolupracujúceho obvineného. Pozrime sa na paralely medzi Imreczem a bývalým špeciálnym prokurátorom Dušanom Kováčikom. Keďže kauzaustika je podobná. A v oboch prípadoch rozhodovala tá istá sudkyňa. Rozdiel je v tom, že jeden z nich sa nestal kajúcnikom. Obľúbeným natoľko, že mu verejnoprávna televízia ponúkla priestor vo Vagovičovej relácii. Lebo tým, že ste kajúcnik, sú všetky vaše prehrešky zabudnuté. I trestné činy.

Dušan Kováčik

NAKA ho zadržala koncom októbra 2020. Odvtedy bol aj vo v kolúznej väzbe. Obžalovaný bol zo zločinu založenia, zosnovania a podporovania zločineckej skupiny, zo zločinu prijímania úplatku, zo zločinu zneužívania právomoci verejného činiteľa a z prečinu ohrozenia dôvernej a vyhradenej skutočnosti.

V praxi sa jednalo najmä o dva skutky. Prvým bolo vynášanie informácií. Svedčil o tom najznámejší kajúcnik Ľudovít Makó, prostredníctvom, ktorého sa tak malo diať.

Druhým skutkom bolo prepustenie takáčovca Kudličku na slobodu. Za jeho prepustenie na slobodu mal Kováčik zinkasovať 50 tisíc eur. A tu sa pristavíme..

Kudlička, Hrubala a Kliment

Ľubomír Kudlička bol vo väzbe od januára 2017. Žiadosť o prepustenie z väzby na slobodu podal 16. júna 2017. Sudca pre prípravné konanie prvostupňového súdu prvýkrát o tejto žiadosti rozhodol dňa 6. júla a zamietol ju, neprijal písomný sľub obvineného a rozhodol, že väzbu probačným a mediačným dohľadom nenahradí.

Kudlička voči tomu podal sťažnosť a 17. júla rozhodoval senát Najvyššieho súdu pod vedením Juraja Klimenta, uznesenie zrušil. Pričom sudcovi pre prípravné konanie nariadil, aby vo veci znovu konal a rozhodol.

Sudca Špecializovaného trestného súdu Ján Hrubala sa rozhodol, že zvýši peňažnú záruku a to z pôvodných 50 tisíc eur na 100 tisíc eur. (Tú sa za Kudličku zaviazala zložiť jeho manželka) Taktiež nariadil vo veci ďalší výsluch Kudličku a to na 21. júla 2017. V ten deň ho sudca Ján Hrubala prepustil na slobodu.

Ak sa vám vynorí otázka, prečo teda šiel za prepustenie Kudličku do väzenia na dlhé roky bývalý špeciálny prokurátor Dušan Kováčik, pýtate sa zrejme správne. Odpovedať si môžete sami.

Záleská

Sa po rozsudku, ktorým Kováčika odsúdila na 14 rokov väzenia a trest prepadnutia majetku vyjadrila, že bolo preukázané, že je „Dušan Kováčik klamár a zločinec.“ Počas procesu odmietla vykonať všetky dôkazy( 70!), ktoré navrhla vykonať obhajoba.

S tým, že „ich považovala za nadbytočné.“ Čo je teda v kauze, v ktorej niekoho chcete posadiť na 14 rokov do väzenia, minimálne na pováženie. O to viac, ak sudca rozhodne len na základe dôkazov obžaloby.

Právny štát?

Kde teda zostalo právo obvineného? Tiež treba uviesť, že prípad od chvíle Kováčikovho zadržania bol tak veľmi medializovaný a to jednostranne, že je sporné, či bolo zachované aj právo obvineného na spravodlivý proces.

V právnom štáte by totiž mali mať všetci obvinení rovnaké práva. A je úplne jedno, či ide o Kováčika, alebo „Jožka z Hornej Dolnej.“ A rovnako by v právnom štáte mal sudca zostať nezávislým.

Pamela Záleská však rozhoduje napríklad aj o svojich ex kolegoch, o ktorých sa vyjadrovala ako „o sviniach.“ Tvrdila pritom, že „o zaujatosti nemôže byť ani reči..“ To tvrdila i v kauze Kováčik. Ten pomocou svojho obhajcu totiž jej zaujatosť namietal. Neuspel. „Záleská rozhodla, že Záleská nie je zaujatá.“

Imrecze

František Imrecze mal spolu s Ľudovítom Makóm, Micahlom Suchobom, obrať štát na DPH o závratných 18 miliónov eur. A to len v jednej z káuz, v ktorých bol obvinený. NAKA ho zadržala 29.januára 2021.

Do 30. júla 2021 bol vo väzbe. Potom špeciálny prokurátor Daniel Lipšic oznámil, že dôvody na väzobné stíhanie pominuli a Imrecze bol prepustený. Medzitým sa z neho stal kajúcnik. Ktorý uzavrel na ÚŠP dohodu o vine a treste.

Od Záleskej dostal peňažný trest vo výške 202 OOO eur. Tie však zaplatiť v skutočnosti nemusí, lebo už mu ich (a presne v tejto výške, ktorá sedí do centu) zhabala NAKA pri zadržaní.

A tiež úhrnný trojročný podmienečný trest odňatia slobody so skúšobnou dobou na päť rokov. Šesť rokov nesmie pôsobiť v žiadnej funkcii vo verejnej správe.

Majetok mu však na rozdiel od Kováčika, ktorý sedí za 50 tisícový úplatok, neprepadol.

Benefity

Sudkyňa Pamela Záleská označila trest pre Františka Imreczeho za primeraný. A to najmä preto, že „jemu poskytnuté benefity v podobe takéhoto rozsudku, sú vyvážené tým, že skvelo spolupracuje s OČTK. Na základe jeho výpovedí sa objasňuje podstatne závažnejšia trestná činnosť, akú páchal on sám. “

Nuž, mne teda nie je známe, že by niekto z ľudí, o ktorých Imrecze vypovedal a vypovedá, mal štát pripraviť o 18 miliónov eur. Len v jednej kauze.

Majetok Imreczemu teda neprepadol, jeho manželka len nedávno kúpila dom v hodnote milión eur. Platila v hotovosti.

Spomienky

Imrecze si medzitým spomenul, že bývalý minister vnútra Robert Kaliňák ho mal korumpovať. A „dorovnávať mu tak plat.“ Ak by ste čakali, že to bude Kaliňák, kto si mal pýtať úplatok, nie. Tu je to naopak, on mal korumpovať Imreczeho, aby vykonával prácu úradníka.“..

Ako sa však vyjadril Daniel Lipšic, určite hovorí pravdu,“ lebo je to vysoko dôveryhodný svedok.“ Problémom je, že Imrecze tvrdil, že 100 000 úplatok vzal aj Roman Mikulec. V tejto veci sa však vyšetrovanie ani nezačalo. Kam sa stratila dôveryhodnosť?

Nie je zločin ako zločin

Takže si to zhrňme. Kováčik dostal od Záleskej 14 rokov väzenia a trest prepadnutia majetku. Za vzatie 50 tisícového úplatku. A prepustenie Kudličku, ktorého neprepustil on, ale Hrubala potom, ako mu Kliment vrátil vec na prejednanie.

Imrecze trojročnú podmienku. A zaplatenie 202 000 eur. Ktoré mu mala zhabať NAKA už pri zadržaní. Za 18 miliónový podvod. Nuž, nie je zločin ako zločin, alebo byť kajúcnikom a „sluhom očisty“ sa na Slovensku naozaj oplatí.

Výhodné pre koho?

Apropo, v zákone stojí a povie vám to každý príčetný trestný advokát, že ak sa so spolupracujúcim obvineným uzatvorí dohoda o vine a treste, tá nemá byť výhodná preňho. Ale pre štát. Či je a pre koho, Imreczeho dohoda výhodná, nech posúdi čitateľ sám.

Záverom

Čo sa týka sudkyne Záleskej, nie je mi známe, že by bola za vyjadrenie o „sviniach“ disciplinárne potrestaná. A taktiež za to, že nezákonne rozhodla vo veci finančníka Haščáka. Za to na Slovensku nedávno padol prelomový rozsudok. V kauze, v ktorej konala sudkyňa Záleská.

Týkal sa obvinenej sudkyne KS v Žiline. O ktorej Záleská rozhodovala potom, ako sa o nej vyjadrovala ako „o svini, u ktorej nemá platiť prezumpcia neviny.“ Zaujatosť aj v tomto prípade odmietla.