Všetci sme si rovní. Teda mali by sme si byť. A to tak vo svojich právach, ako vo svojich povinnostiach. Pred zákonom, ale i pred profesijnými kódexmi našich povolaní. Sudcovia nie sú výnimkou, naopak platí to u nich oveľa viac. Teda malo by pre všetkých.. Posledné zasadnutie Súdnej rady SR, (SR SR) ktoré sa konalo v uplynulých dňoch, poukázalo (nie po prvýkrát) skôr na to, že niektorí sme si rovnejší.. O tom, ako prebiehali body programu týkajúce sa sudkyne Záleskej a „jej rodiny,“(ako hovorí pán predseda SR SR) sudcovskej etiky, sudcu Trubana, ale i pán Mazáka, som hovorila s členkou Súdnej rady SR volenou sudcami, doktorkou Danou Jelinkovou Dudzíkovou.
„Rodina“
Pani doktorka, na poslednom zasadnutí SR SR bolo jedným z bodov programu aj to, aké vzťahy majú mať sudcovia s novinármi. Venovali ste sa predpokladám opätovne tomu, čo túto diskusiu podnietilo a to je dlho utajovaný vzťah sudkyne ŠTS Záleskej a novinárky Denníka N. Prijala SR SR v tejto konkrétnej kauze nejaké stanovisko?
Áno, venovali sme aj vzťahu sudkyne ŠTS Záleskej a novinárky Denníka N Tódovej, ktorý mimochodom podľa verzie prezentovanej sudkyňou Záleskou nebol tajný.
Mohlo by vás zaujímať
Neprijali sme žiadne stanovisko, keďže návrh nás – štyroch navrhovateľov získal podporu šiestich hlasov, pričom na prijatie stanoviska je potrebných 10 hlasov.
Alternatívny návrh uznesenia predložený kolegom Majerníkom bol z môjho pohľadu bezzubý a alibistický. Okrem iného nerozvíjal už dosiaľ prijaté uznesenia Súdnej rady SR.
Ani tento jeho návrh nezískal podporu. Vec sme teda nateraz neuzavreli. Čo však neznamená, že sa k nej Súdna rada nemôže vrátiť.
„Aj v minulosti sa stalo, že Súdna rada, resp. väčšina jej členov, najskôr akciu NAKA na Okresnom súde Bratislava III zahrala do outu, avšak po pol roku bolo prijaté stanovisko.“
Pod kobercom…
Pre korektnosť zverejňujem ďalej v texte náš návrh stanoviska a naozaj by ma zaujímalo, s ktorou časťou mohol mať niekto problém. Ono totižto vlastne ani žiadne relevantné výhrady nevzniesli, takže podľa mňa išlo o principiálne zametenie veci pod koberec.
Myslím si, že by boli niektorí najradšej, aby sa už o tom nerozprávalo. Tak som to pochopila z reakcií na Súdnej rade.
Keď kolega Šamko rozprával odborne o uvedenej situácii, oproti mne som videla vzdychajúcich politických nominantov v Súdnej rade. Pričom prevracali očami a hrali sa s mobilom, čiže dávali najavo, že táto vec ich nudí a obťažuje.
„V tejto súvislosti dodávam, že politický nominant v súdnej rade- nesudca dostáva od štátu mesačnú odmenu v sume približne 1800 EUR, takže prevracať oči počas toho, ako Vám štát platí, mi prišlo dosť nevhodné.“
Keď už pre nič iné, tak pre tú odmenu. Zaviedla ju ešte ministerka Kolíková, zrejme, aby motivovala na účasti na zasadnutí. Sudcovia túto odmenu nepoberajú.
Komu to vadilo?
Návrh nášho stanoviska znel takto:
„Sudca sa preto pri výkone svojej funkcie nesmie nechať ovplyvňovať ani verejnou mienkou, či médiami, respektíve jednotlivými novinármi.
A musí zabrániť tomu, aby jeho vzťah k novinárovi bol alebo mohol byť poznačený závislosťou, prospechárstvom, či jednostrannosťou.
Z ktorých by sa dalo usudzovať, že sudca nemusí byť schopný udržať si od novinára taký odstup, aby nevznikali objektívne pochybnosti o jeho nestrannosti (nezaujatosti) pri rozhodovaní v konkrétnej veci.
To platí o to viac, ak sa práca novinára a sudcu, ktorí sú si navzájom blízkymi osobami, prelína a ak z práce novinára možno vyvodiť nepriateľský postoj k procesnej strane, ktorá vystupuje vo veci prejednávanej sudcom.
Mohlo by vás zaujímať
Pokiaľ sa takáto situácia v praxi dotknutého sudcu vyskytne, mal by sudca aktívne pristúpiť k odstráneniu pochybnosti o zdaní nestrannosti. Vrátane oznámenia svojej zaujatosti, o ktorej by sa následne s konečnou platnosťou rozhodlo zákonom predpísaným spôsobom.
Medzi sebaregulačné opatrenia zdravého rozumu sudcu v súkromnom vzťahu sudcu a novinára patrí podľa charakteru a intenzity tohto vzťahu ako aj náplne práce novinára povinnosť sudcu eliminovať riziko vzniku pochybností o zneužívaní sudcovskej funkcie na presadzovanie osobných či ekonomických záujmov dotknutého sudcu alebo iných osôb.
V prípade vzniku takýchto pochybností by mal sudca v záujme dôveryhodnosti justície tieto pochybnosti rozptýliť. Ukladá sa predsedovi Súdnej rady Slovenskej republiky, aby toto uznesenie doručil všetkým predsedom sudcovských rád.“
Všetci sme si rovní…
Budú vyvodené nejaké disciplinárne následky s ohľadom na to, že je preukázateľné, že ešte v marci sudkyňa svoj vzťah popierala, pritom už vtedy viac ako pravdepodobne, existoval?
Čo sa týka disciplinárneho postihu za neodpovedanie na otázku a zahmlievanie na vypočutí v marci tohto roka, myslím si, že sudkyňa Záleská nasadila nový trend vypočutia.
„Buď na otázku neodpovedala, alebo jej akože nerozumela a žiadala ju preformulovať. Aby sa odpovedi vyhla, pokúšala sa o iróniu a zosmiešňovanie, alebo na vypočutie, ako teraz, ani neprišla.“
Veľmi by ma zaujímalo, ako by hodnotila výpoveď svedka, pokiaľ by odpovedal tak ako ona na súdnej rade. Tento jej postoj prikrylo politické krídlo súdnej rady a jeho sympatizanti na strane sudcovskej.
Ako som sa už v minulosti vyjadrila, podľa mňa má kolegyňa Záleská problém akceptovať pravidlá a uznať, že pravidlá sú vyššie ako jej vlastná vôľa, t.j. ako to, čo si ona želá. Aj z jej vyjadrenia pre aktuality.sk som pochopila, že má problém, pokiaľ nemá kontrolu nad situáciou.
A to nemá žiaden sudca, pokiaľ je predvolaný na Súdnu radu a nemá na Súdnej rade svojich ambasádorov.
„Rešpekt k pravidlám a pokora k sudcovskému povolaniu ako verejnej službe, toto som nepostrehla ani v marci 2023 a ani v auguste 2023.“
Len niektorí rovnejší
Prijala SR SR záväzné stanovisko týkajúce sa vzťahu sudcu- novinár vo všeobecnej rovine, platiace pre každého sudcu SR?
Nie, neprijala. Ale základné východiská už boli prijaté dávno, aj na medzinárodnej úrovni. Na Stálu etickú komisiu bola doručená etická dilema od dvoch iných sudcov, ktorá sa týka práve precizovania parametrov vzťahu sudca-novinár. Obávam sa však, že odpoveď bude tak za dva roky.
Nami navrhované stanovisko reflektovalo na dosiaľ prijaté uznesenia Súdnej rady SR, judikatúru ako aj medzinárodné dokumenty upravujúce etiku sudcu, ktoré by sa mali vzťahovať aj na slovenských sudcov.
Pár dní pred zasadnutím SR SR sa v jedných novinách objavila informácia, že daná sudkyňa mala prijímať veľmi nevhodné a drahé dary od vtedajšieho vyššieho súdneho úradníka Pavla Gašpara. Ona to popiera, on predložil aj dôkazy. Je to z pohľadu sudcovskej etiky v poriadku? Riešilo sa to?
Toto sme zatiaľ neriešili. Podnet s týmto obsahom bol doručený. Ale Súdna rada SR ho dosiaľ nevybavovala, aspoň o tom neviem. Preto sa nateraz neviem k tejto veci vyjadriť.
Truban v. Záleská
Keď zostanem pri zaujatosti, viem, že ste riešili aj kauzu bývalého predsedu ŠTS Trubana. A to v trestnej veci vedenej na špecializovanom trestnom súde pod sp. zn. 3T/5/2021. Prijala SR SR nejaké uznesenie, stanovisko?
My sme navrhli aj prijatie stanoviska, že Súdna rada SR vedomá si právneho názoru vysloveného rozhodnutím Najvyššieho správneho súdu SR v disciplinárnej veci sudcu JUDr. Michala Trubana, odporúča predsedovi SR SR, aby v rámci svojej disciplinárnej právomoci preskúmal postup sudkyne Špecializovaného trestného súdu Mgr. Pamely Záleskej V trestnej veci vedenej na Špecializovanom trestnom súde pod sp. zn. 3T/5/2021.
A to z hľadiska vzniku možnej povinnosti zákonnej sudkyne oznámiť svoju zaujatosť vzhľadom na jej blízky vzťah s novinárkou, ktorá sa publikačne opakovane negatívne venovala obžalovanému v tejto trestnej veci a následne o výsledku svojho prieskumu informoval Súdnu radu.
„Podľa nás totiž bolo namieste, aby sa vykonala analýza analógiou s disciplinárnym konaním vo veci sudcu Trubana, ktorého navrhovateľom bol okrem predsedu ŠTS aj predseda Súdnej rady SR.“
Ani tento návrh nezískal dostatočnú podporu.
K tejto veci si môžem dovoliť povedať osobný názor. Neviem sa ubrániť pocitu, že podanie návrhu bolo akoby simulovaný právny úkon. Ktorého účelom a zmyslom malo byť niečo úplne iné, ako to, čo sa deklarovalo v návrhu.
„Nepatrné“ rozdiely
V čom vidíte tento rozpor?
V mediálnej smršti, ktorá sprevádzala túto kauzu s jasným prvým plánom verejne zasiahnuť do profesného mena sudcu aj bez procesu.
Téza o snahe odstavenia sudcu z rozhodovania sa podľa mňa mala podrobiť analýze pri sudcovi Trubanovi, a nie pri sudkyni Záleskej, ktorej obrana je založená aj na tvrdení, že si za vzniknutú situáciu nemôže sama, ale môžu za ňu tí, čo ju chcú „odstaviť“.
„Tiež sa mi vidí, že predseda ŠTS Ján Hrubala konal dosť premotivovane. A to až tak, že sa pokúsil o vykonanie lustrácie rodinnej príslušníčky sudcu Trubana resp. podľa doterajších informácií mal aj tento pokus dokonať.“
Aj toto je vec, ktorá sa musí vysvetliť. A mali by byť prijaté dôsledky. Aby sme mali čistý stôl a nezamorené ovzdušie v justícii.
Strach?
Sudkyňu Záleskú si dlhodobo zastáva predseda SR SR Ján Mazák. Vy ste boli jednou z tých členov a členiek SR SR, ktorí prekladali aj bod, ktorý sa týkal samotného predsedu SR SR a jeho pochybení. Výpočet je naozaj rozsiahly. Prijala SR SR v tejto veci nejaké stanovisko? Ak nie, prečo?
Organizáciu zasadnutia mal na starosti predseda Súdnej rady SR. V dôsledku zaradenia bodu programu v rámci programu, ako aj v dôsledku z môjho pohľadu umelého naťahovania niektorých bodov programu, sme sa k prejednaniu tohto bodu programu nedostali a bol odložený na november 2023.
Tretí rokovací deň, kedy sa tento bod dostal na prejednanie, predseda Súdnej rady SR nebol prítomný. Ako som uviedla na zvukovom zázname, podľa mňa sa jednalo o kalkul. Ale aj o predvídateľný scenár.
Pluralita a diskusia
Zo všetkého, o čom sme hovorili mám pocit, že nie je v podstate ani možné, aby Súdna rada SR ako ústavný orgán sudcovskej legitimity, ktorý má byť nezávislý od politických vplyvov a moci vládnej, prijala stanovisko, s ktorým nesúhlasia práve vládnou mocou dosadení nominanti do Súdnej rady. A že neplatí, že sme si všetci rovní…Alebo sa mýlim?
Diskusia a pluralita názorov je vítaná. Pokiaľ však niekto len znudene vzdychá a nepovie žiaden argument, prečo nesúhlasí s Vašim návrhom, toto nie je žiadna diskusia. Počet hlasov 10 na prijatie stanoviska znamená, že pri počte 9 zástupcov sudcov a 9 zástupcov výkonnej a zákonodarnej moci, sa môžu hlasovania o niektorých otázkach skomplikovať.
Rovnaký prípad máme teraz na Stálej etickej komisii – zástupcovia výkonnej a zákonodarnej moci v súdnej rade pripravili návrh odpovede na etickú dilemu, s ktorou my sudcovskí zástupcovia nesúhlasíme a pripravujeme odpoveď druhú. Súdna rada tak bude hlasovať o dvoch návrhoch.
Dosiaľ bol počet politických zástupcov v etickej komisii 5 ku 3 sudcovským. Takže bez ohľadu na náš názor nás valcovali. Teraz je pomer 4 ku 4 a myslím si, že si budú musieť zvyknúť na niečo, na čo už dávno zabudli. Počúvať názorového oponenta a naučiť sa reagovať na protiargumenty.
KOMENTÁRE ČLÁNKU :
Jelinková Dudzíková pre eReport: Súdna rada SR nemá zametať veci pod koberec, ale viesť naozajstnú diskusiu!