Sudca Krajského súdu v Bratislave Peter Šamko prišiel so šokujúcou informáciou. Po článku, v ktorom upozorňoval na to, že sudca Okresného súdu Bratislava III bol obvinený zo spáchania trestného činu ohýbania práva, podali na neho vyšetrovatelia NAKA, známi ako „čurillovci“, podnet na začatie disciplinárneho konania.
Šamko v predmetnom článku upozorňoval, že sudca okresného súdu bol obvinený v súvislosti so vzatím do väzby týchto vyšetrovateľov. Mohlo teda ísť o nátlak na sudcu, ktorý ale svoje rozhodnutie riadne zdôvodnil v odôvodnení rozhodnutia. Takýto nátlak považuje Šamko za neakceptovateľný.
„Vyšetrovatelia, ktorých prípad je dostatočne mediálne známy, podali na mňa podnet na začatie disciplinárneho konania pre môj článok, ktorý som publikoval na tomto webe a ktorý sa týkal trestného činu ohýbania práva a jeho dokazovania s tým, že podozrivou osobou zo spáchania tohto trestného činu má byť sudca Okresného súdu Bratislava III, ktorý týchto vyšetrovateľov vzal do väzby,“ začína svoj najnovší blog na portáli pravnelisty.sk Šamko.
Médiá mali podnet skôr ako sudca
Čurillovci v podnete obviňujú Šamka z porušenia mlčanlivosti, z vykonávania skrytého nátlaku v súvislosti s rozhodnutím, za kritiku právnej úpravy trestného činu ohýbania práva, za výkon obhajoby podozrivého sudcu, za vyzradenie informácie o priebehu vyšetrovania a vyjadrujú aj pochybnosti o jeho nestrannosti.
Je však prinajmenšom otázne, ako môže ísť o porušenie mlčanlivosti a ďalšie prehrešky, keď citlivé dokumenty mávajú neraz k dispozícii médiá ešte skôr, ako strany rôznych súdnych sporov. Dokonca aj podnet na začatie disciplinárneho konania voči Šamkovi mali médiá skôr ako samotný sudca, na ktorého je podnet podaný.
Sudca Krajského súdu v Bratislave Peter Šamko. – Foto: eReport
„Už je to minimálne dva roky, čo v publikačnej činnosti kritizujem neustále úniky zo spisov, keď vo verejnom priestore často kolujú rôzne uznesenia o vznesení obvinenia, výpovede obvinených, či svedkov, nahrávky z chaty, ktoré sa následne zverejňujú a komentujú. Taktiež sa stáva, že súčasťou tohto kolobehu vo verejnom priestore sa stane aj napríklad podnet na moje disciplinárne konanie (ktorým disponovali novinári skôr ako ja) alebo aj žiadosť vyšetrovateľa o zbavenie mlčanlivosti sudcu. Za takejto situácie má prístup k takémuto materiálu ktokoľvek a môže sa stať aj predmetom odbornej diskusie (to sa stalo aj v danom prípade),“ vysvetľuje sudca Šamko
Vyhlásenie združenia hovorí v Šamkov prospech
Zásadnou otázkou tohto prípadu je, či má byť sudca mimo súdnej siene nečinný, alebo či sa má, v prípade potreby, aj inou formou podieľať na fungovaní spravodlivosti a to hlavne v prípadoch, kde vidí zlyhania a neprávosti. V sudcov prospech hovorí aj verejné vyhlásenie Združenia za otvorenú justíciu, ktoré bolo vydané ešte v roku 2016: „Sudca nie je a nemôže byť úplne v ústraní reálneho života, ktorého je súčasťou a nemožno od neho požadovať, aby realitu ignoroval. V tejto veci Peter Šamko nebol, a ani nie je, ako sudca činný. Nie je ani pravdepodobné, že by predmetná vec mohla byť pridelená v budúcnosti do jeho súdneho oddelenia. Tak, ako je lekár aj mimo výkonu služby povinný zasiahnuť na ochranu bezprostredne ohrozeného života či zdravia iného človeka, tak aj člen každej právnickej profesie má morálno – etický záväzok prispievať k zvyšovaniu právneho povedomia spoločnosti a zlepšovaniu fungovania právneho štátu. Ak sudca vníma, že niektoré zložky štátnej moci týmito hodnotami pohŕdajú alebo ich ignorujú, či ich dokonca ohrozujú, má morálno – etickú povinnosť nemlčať“.
Mlčanie nemá nič s nestrannosťou a nezávislosťou
Šamko si myslí, že sudca si svoju nezávislosť nevytvorí tak, že sa nebude vyjadrovať k zásadným právnym témam. „Predstava, že sudca sa uzatvorí pred okolitým svetom vo všetkej jeho pestrosti a zložitosti do akejsi klauzúry a tým sa stane nestranným a nezávislým, je nepochybne naivná. Najvyšší správny súd ČR vo svojom rozhodnutí zvýraznil, že sudca, ktorý je odbornou komunitou uznávaný, nebojí sa komunikovať a diskutovať, a to aj veľmi otvorene, o odborných otázkach, a pritom dáva jasne najavo, že neslúži nikomu a ničomu, je tým najlepším reprezentantom súdnej moci,“ konštatuje krajský sudca.
Celý podnet je zo strany „čurillovcov“ podľa Šamka nedôvodný a naviac dodáva, že majú na neho títo vyšetrovatelia „spadeno“. „Tento môj názor možno vyvodiť už len z toho, že v čase rozhodovania krajského súdu o sťažnosti ohľadne ich väzby namietali moju zaujatosť (čo viem z médií) – a to napriek tomu, že som vo veci vôbec nerozhodoval, bol som dokonca na dovolenke (na dovolenku som pritom nastúpil ešte v čase, keď tá vec ani nebola predložená na krajský súd). Po námietke zaujatosti teraz nasleduje podnet na moje disciplinárne stíhanie – a tak mi to trochu pripomína vystupňovanú snahu vyšetrovateľov (alebo polície?) nielen diskreditovať moju osobu (po námietke zaujatosti a podnete na disciplinárne konanie už môže nasledovať zrejme len trestné stíhanie), ale aj o snahu zastrašiť ma v mojej publikačnej činnosti,“ uzavrel Šamko.
KOMENTÁRE ČLÁNKU :
Snaha o zastrašenie? „Čurillovci“ podali podnet na sudcu Šamka, lebo o nich blogoval!