eReport.sk
Zvláštny ťah
Riaditeľ Národnej kriminálnej agentúry (NAKA) Ľubomír Daňko. Zdroj: tasr

Advokát Magál pre eReport o zvláštnom kroku riaditeľa NAKA: Buď má vešteckú guľu, alebo koná účelovo!


Zvláštny ťah. Šéfa NAKA Ľubomíra Daňka, ktorý razí teóriu, „že ak je jasné, že niekto daný spáchal trestný čin, dôkazy sa predsa nájdu počas vyšetrovania,“ čo je v príkrom rozpore s tým, čo ustanovuje zákon, resp. Trestný poriadok, sa udial nedávno. A keďže sa týka bývalého špeciálneho prokurátora Dušana Kováčika, hovorila som o ňom s jedným z jeho obhajcov, advokátom, doktorom Erikom Magálom. Zdá sa, že nás čakajú ešte mnohé sktočné „rozuzlenia“ a niekoho aj „očistec, či menšia búrka.“

Mohlo by vás zaujímať

  1. Súmrak právneho štátu
  2. Súmrak právneho štátu
  3. Upozornil na to známy advokát
  4. A čo s tým má Kiska?

Zvláštny ťah

Pán doktor naposledy sme sa spolu rozprávali v apríli tohto roku. Váš klient bývalý špeciálny prokurátor si vypočul v máji 2022 odsudzujúci rozsudok. V druhej kauze, v ktorej súdne konanie stále prebieha, sa na súd obrátil šéf NAKA. O čo presne ide? Máte list k dispozícii, čo je jeho obsahom?

Riaditeľ NAKA Daňko doručil na Špecializovaný trestný súd podanie, v ktorom žiada, aby ho súd vypočul, pričom uviedol, že má vedomosť o tom, či vyšetrovanie vo veci JUDr. Kováčika a JUDr. Košča bolo manipulované a zároveň sa chce vyjadriť k údajným nepravdivým tvrdeniam svedka Jána Kaľavského.

V tejto súvislosti stojí za pozornosť, že riaditeľ NAKA Daňko doručil toto podanie súdu ešte v auguste 2023, pričom Ján Kaľavský bol ako svedok vôbec prvýkrát v konaní vypočutý až na hlavnom pojednávaní dňa 4. októbra 2023 a teda takmer 2 mesiace po doručení žiadosti riaditeľa NAKA Daňka súdu.

„Buď mal teda riaditeľ NAKA vešteckú guľu, z ktorej zistil, čo bude svedok Kaľavský vypovedať o 2 mesiace neskôr, alebo ide o účelovú snahu riaditeľa NAKA o účelové vyjadrenie v snahe spochybniť kľúčového svedka Kaľavského, ktorý sa odvážil vypovedať pravdu o nezákonných aktivitách príslušníkov NAKA.“

I vyšetrovanie

Mali ste takéto informácie? Ak nie, prečo podľa vás o svojich vedomostiach neinformoval šéf NAKA skôr? V zákone stojí, že každý má povinnosť oznámiť trestný čin v dobe, kedy sa o nej dozvie.. Je podľa vás možné, že teda šéf NAKA porušil zákon?

List riaditeľa NAKA Daňka je dokonalým dôkazom o zaujatosti celého vyšetrovania proti JUDr. Kováčikovi a JUDr. Koščovi, ktoré viedol v tom čase ešte ako vyšetrovateľ práve Ľubomír Daňko, ktorý vo viacerých zásadných aspektoch postupoval v rozpore s Trestným poriadkom.

Trestný poriadok totiž vylučuje, aby vyšetrovanie viedol taký vyšetrovateľ, ktorý má či už pozitívny alebo negatívny pomer k veci, k osobám obvinených alebo k osobám, ktorých sa úkon trestného konania týka – teda aj k svedkom, akým je aj Ján Kaľavský.

„V priebehu vyšetrovania sme pritom navrhli vykonať niekoľko desiatok dôkazov, vrátane výsluchu svedka Jána Kaľavského, ktoré Ľubomír Daňko bez relevantného zdôvodnenia arbitrárne odmietol.“

Čím fakticky znemožnil výkon obhajoby a vôbec preverenie obhajobných tvrdení. Dnes už vieme, prečo tak Ľubomír Daňko urobil.

A to z dôvodu, že mal celkom zjavný negatívny pomer k vyšetrovanej veci, k osobe svedka Kaľavského a nepochybujem, že aj k osobe JUDr. Kováčika a JUDr. Košča, čo ho diskvalifikovalo z vyšetrovania.

Rovnako tak sme počas vyšetrovania navrhli výsluch svedka Zuriana, ktorý Ľubomír Daňko taktiež arbitrárne odmietol vykonať. Na hlavnom pojednávaní boli títo svedkovia na návrh obhajoby vypočutí vôbec po prvýkrát a ukázalo sa, že absolútne dôvodne.

„Obaja svojou výpoveďou potvrdili, že skutok je výmyslom kajúcnika Slobodníka.“

Pomáhať a chrániť?

Ľubomír Daňko túto kauzu aj vyšetroval. A to tak, že keď chcel zadržať Petra Košča, ktorý mal cez Slobodníka dať vášmu klientovi úplatok, zabudol, alebo nevedel, že ten sa nachádza v zahraničí.. Teraz len tak mimochodom oznámil na TK, že aj on má k veci, čo povedať. Prečo podľa vás?

Toto vyjadrenie Ľubomíra Daňka hodnotím výlučne ako jeho snahu vlastnou účelovou výpoveďou ochrániť seba a ostatných jeho kolegov – príslušníkov NAKA pred svedeckou výpoveďou Jána Kaľavského, ktorá ich usvedčuje z nezákonných praktík počas vyšetrovania.

Zúfalí ľudia robia zúfalé činy. Zdôrazňujem ale, že výpoveď svedka Jána Kaľavského nachádza dokonalý odraz v ďalšom množstve listinných dôkazov, zvukových záznamov, obrazových snímok a množstve iných dôkazov, ktoré výpoveď Jána Kaľavského potvrdzujú.

Pravda teda postupne vychádza a aj vyjde najavo, bez ohľadu na výpoveď Ľubomíra Daňka.

Kajúcnici – „pracovníci očisty“

Kým v prvej kauze všetko stálo na kajúcnikovi Ľudovítovi Makóovi, v tejto je “hlavným žalobcom” Bernard Slobodník. Kým politici ako Matovič, či Kolíková ho vynášajú do nebies, vy ste ŠTS doručili odborný posudok znalca, ktorý vyhodnotil tohto kajúcnika ako nedôveryhodného. Môžete nám povedať viac o dôvodoch? Ako sa k tomu postavil súd?

Odborné vyjadrenie je dôkazom, ktorý doposiaľ nebol na hlavnom pojednávaní vykonaný. Finálne rozhodnutie súdu o tom, ktoré dôkazy napokon vykoná a ktoré nevykoná sa dozvieme až v nadchádzajúcich pojednávacích dňoch.

Odborné vyjadrenie vyhotovil kriminálny psychológ, ktorý je odbornou autoritou s dlhoročnými skúsenosťami s hodnotením výpovedí svedkov v trestnom konaní, pričom dospel k záveru, že výpoveď Bernarda Slobodníka sa javí ako účelová a motivovaná sebeckou túžbou po dosiahnutí benefitov, ktoré mu vyplývajú z procesného postavenia spolupracujúcej osoby.

Slobodník

Na hlavnom pojednávaní bol ako dôkaz prečítaný prepis zvukovej nahrávky rozhovoru Bernarda Slobodníka s dvoma príslušníkmi NAKA, ktorý sa uskutočnil v októbri 2020 a teda na počiatku Slobodníkovej kariéry kajúcnika.

V tomto rozhovore požiadal príslušníkov NAKA, aby mu zabezpečili nejaké informácie, ktoré by mohol ponúknuť prokurátorom ÚŠP s tým, že má vedomosť, že následne nepôjde do väzby a v prípade obvinenia vyviazne prinajhoršom s podmienkou.

„Niekoľko dní po tomto rozhovore Slobodník skutočne nešiel do väzby, pretože prokurátor nevysvetliteľne vzal návrh na jeho vzatie do väzby späť.“

Je rok 2023 a Slobodník uzavrel dohodu o vine a treste, v ktorej mu za rozsiahlu a dlhotrvajúcu korupčnú trestnú činnosť bol uložený podmienečný trest.

V ostatných trestných konaniach mu bolo dočasne odložené vznesenie obvinenia, trestné stíhania mu boli zastavené resp. podmienečne zastavené.

„V rámci skúšobnej doby podmienečného zastavenia trestného stíhania mu prokurátor uložil povinnosť usvedčovať v trestnom konaní Dušana Kováčika a Petra Košča. „

Asi som vám len zle rozumela..

Nie, naozaj to tak je. Uloženie takejto povinnosti nie je ničím iným, len nátlakovým prostriedkom na Slobodníka. Ktorý sa v podmienke neosvedčí, pokiaľ nebude vypovedať proti osobám Dušana Kováčika, Petra Košča a ďalším.

„Naši chlapci“

Z nedôveryhodnosti by Slobodníka mohli usvedčovať aj nahrávky odposluchov, z ktorých je zrejmý brífing zo strany NAKA.. Páni Lipšic, Kubina, Hamran tvrdia, že tie sú ale účelové zostrihané. Sú?

Pokiaľ sú podľa nich zvukové nahrávky účelovo zostrihané a nepreukazujú žiadne ich nezákonné aktivity, naskytuje sa otázka, prečo v konaní na Ústavnom súde Slovenskej republiky namietajú príslušníci NAKA zákonnosť týchto nahrávok a domáhajú sa dokonca ich zničenia.

„Pokiaľ by boli nahrávky dôkazom o nevine príslušníkov NAKA, asi by sa nedomáhali ich nezákonnosti a likvidácie.“

Práve tento ich prístup k nahrávkam ma vedie k záveru o ich strachu z toho, čo všetko ešte vyjde najavo. A som presvedčený, že toho nebude málo. A bude to ešte šokujúce počúvanie…

KOMENTÁRE ČLÁNKU :

Advokát Magál pre eReport o zvláštnom kroku riaditeľa NAKA: Buď má vešteckú guľu, alebo koná účelovo!

Odoberať
Upozorniť na
2 Komentáre
Najnovšie
Najstaršie Najviac hlasovaných
Vložená spätná väzba pre všetky komentáre
Zobraziť všetky komentáre

Dnes…

KOMENTOVALI STE: