Emeritný sudca Sopoliga pre eReport: Sudcovia musia zostať nezávislí od politikov. Inak sa vrátime k totalite

Aký je váš názor na „novodobý trend,“ kedy niektoré média prinášajú informácie v živých konaniach? Ohrozuje sa tým právo každého občana na spravodlivý proces?

Nie je vylúčené, že únik výpovedí v živých trestných konaniach pre verejnosť, ktoré sú spravidla čiastkové, môže mať negatívny dopad na právo na spravodlivý proces. Môže sa totiž ohroziť priebeh a rozsah dokazovania. Čo neumožní potrebné zistenie skutkového stavu veci (napr. že časť svedkov sa nezistí, zlikvidujú sa listinné i iné vecné dôkazy a pod.).

Informovanie o týchto živých veciach masmédiami vyvoláva závažný problém. Tieto informácie sú často formulované spôsobom, ktorý môže občanom podsúvať informácie vzbudzujúce dojem, že stíhaná osoba je vinná. 

Zastavme sa pri politikoch. Tí radi uverejňujú rôzne pexesá, či svoje „rozsudky“..

Naše združenie viackrát konštatovalo, že so značným znepokojením vnímame vyjadrenia politikov a politických strán. Tie dlhodobo a sústavne týmto konaním porušujú európske štandardy o prípustnej odbornej a vecnej kritike rozhodnutí súdov.

V ktorých sa vyžaduje realizácia kritiky len spôsobom, ktorý neohrozuje dôveryhodnosť a nezávislosť justície vyžadovanú aj v čl. 10 ods. 2 záväzného Dohovoru (o obmedzení slobody prejavu).

Sudcovia musia zostať nezávislí od politikov

Hrozba neprípustného i nepriameho ovplyvňovania sudcov je reálnejšia aj z dôvodu, že výrazné obmedzenie (obsahovo faktické odstránenie) funkčnej imunity sudcov všeobecných súdov novelou ústavy, pri súčasnom zavedení trestného činu ohýbania práva len pre sudcov, otvorilo výrazný priestor pre politicky motivovanú nesprávnu interpretáciu zo strany kritikov.

ZSS vo svojom vyhlásení z 18.10.2022 jednoznačne konštatovalo, že došlo bezprecedentným a absolútne neakceptovateľným prejavom nenávisti voči sudcovi Marekovi Filovi za jeho rozhodnutie v konkrétnej veci.

Takýto prístup k sudcom ako predstaviteľom súdnej moci v konečnom dôsledku ohrozuje právo každého na súdnu ochranu a spravodlivý proces.

Lynčovanie ohrozuje nezávislosť

Za takéhoto stavu, nie je možné očakávať, že sudcovia budú rozhodovať podľa svojho najlepšieho presvedčenia nezávisle a nestranne. Tak, ako im to ukladá Dohovor, ústava i zákon.

Sudca má pri rozhodovaní zakázané prihliadať na takéto záujmy a nálady a musí rozhodovať len v súlade so zákonom podľa svojho najlepšieho vedomia (právnych znalostí) a svedomia. Inak nesplní základnú úlohu sudcu v demokracii byť dôsledným ochrancom práv občanov.

ESĽP

Európsky súd pre ľudské práva zdôraznil, že je nevyhnutné rešpektovať právoplatné rozhodnutia súdov. Aj keď sa s nimi nesúhlasí. Podotýkam, že výklad ESĽP je pre štáty Únie záväzný.

V opačnom prípade dochádza k reálnemu znižovaniu dôvery verejnosti v súdnictvo. Presadzovanie  resp. prezentovanie protiústavných názorov, prípadne aj mimovládnymi organizáciami, môže mať reálne za následok výrazne znižovanie úrovne právneho vedomia občanov a tým i ich dôveru v justíciu.

Krok od totality

Podľa konštantnej judikatúry hrozí však ešte väčší problém. Ak mimovládky vydávajú rovnaké stanoviská, ako tie časti politického spektra, ktoré presadzujú svoje politické zámery, ohrozovaním, či porušovaním ľudských práv a slobôd, môže dôjsť k ohrozeniu demokracie. A budovaniu základov totality.

Nuž, aj takto môže v praxi vyzerať „teória očisty a boja za spravodlivosť.“ Otázkou zostáva pre koho..

.