Rozhodnutie bez dôkazov. Vyzerá to tak, že k objektívnemu posúdeniu v tak závažnej veci, akou je neumožnenie podania inzulínu obžalovaného zo strany sudkyne ŠTS Pamely Záleskej, čo viedlo k jeho kolapsu a prevozu na urgent, stačí slovo. Pani Záleskej, pána Hrubalu a ÚŠP. Zdá sa, že na princípy právneho štátu a jeho hodnoty, sme už rezignovali. Naši mocní ho síce majú plné ústa, ako sa však hovorí, činy sú vždy viac. A tie hovoria viac ako jasne. O tom, ako vyzeralo rokovanie Súdnej rady SR (SR SR) ku kauze „Inzulín,“ som sa porozprávala so skúsenou sudkyňou Marcelou Kosovou. Keďže návrh na zasadnutie SR SR predkladala.
Mohlo by vás zaujímať
Začiatok
Pani sudkyňa na SR SR ste predložili návrh, aby sa Súdna rada SR zaoberala postupom sudkyne ŠTS Záleskej v kauze Inzulín, prečo ste sa rozhodli pre tento krok?
Reagovali sme na medializované informácie, z ktorých vyplývalo, že kolegyňa Záleská neumožnila obžalovanému na hlavnom pojednávaní prestávku. Hoci si ju žiadal zo zdravotných dôvodov (je diabetik)a zároveň uvádzal, že sa nevie sústrediť na výsluch svedka.
Ak sa takéto niečo vo verejnom priestore objaví, je úlohou Súdnej rady SR zareagovať. Keďže podľa Ústavy zabezpečuje plnenie verejnej kontroly súdnictva. A v zmysle zákona o SR SR prijíma opatrenia na posilňovanie dôvery verejnosti v súdnictvo.
Pokiaľ sa teda javí, že niektorý sudca koná tak, že táto dôvera môže byť narušená, nemôžeme pred tým zatvárať oči. Alebo naopak, ak sa preukáže, že medializované informácie nie sú korektné, SR SR sa má zastať nie len konkrétneho sudcu, ale aj celej justície.
Dodržiava Mazák zákon?
Až na zasadnutí sme sa náhodou dozvedeli, že predseda SR SR Ján Mazák už mal asi dva týždne na stole podnet v tejto veci, pričom nás o tom neinformoval.
Mrzí ma, že sa opäť ukázalo, ako sa nedodržiava zákon o Súdnej rade SR. Ten totiž hovorí aj o tom, že ak najmenej traja členovia súdnej rady navrhnú doplnenie programu, jej predseda zaradí tento návrh do programu zasadnutia.
Napriek tomu sa nám opakovane stáva, že hoci bod programu navrhujeme traja členovia zvolení sudcami, musíme za zaradenie bodu už v tomto štádiu doslova bojovať. Čo nie je len nepochopiteľné, ale hlavne v rozpore so zákonom.
Rozhodnutie bez dôkazov
Ako vyzeralo vypočúvanie sudkyne, mali členovia SR SR k dispozícii zápisnicu z pojednávania a zvukovú nahrávku? Ak nie, na základe akých podkladov sa členovia SR SR rozhodovali?
My sme ten bod presadili na májovom zasadnutí, avšak sme zasadali tri dni v kuse, tak sa sme sa dohodli, že niektoré body sa presunú na júnové zasadnutie. Medzi nimi aj tento.
Napriek tomu, že sme ho teda ešte ani nepredniesli na zasadnutí, pán predseda Mazák už v máji vyžiadal (hoci išlo o bod, ktorý nenavrhol a na ničom takom sme sa nedohodli ani neodhlasovali) vyjadrenia špeciálneho prokurátora a predsedu ŠTS.
„Podklady, ktoré sme my považovali za potrebné zabezpečiť, Súdna rada SR neodhlasovala. Hlasovali sme za to len siedmi členovia rady zvolení sudcami.“
Prečo len siedmi, keď sudcov zastupuje deväť členov?
„Za“ nehlasovali dvaja zástupcovia sudcov, podpredseda rady Ján Gandžala a člen rady Peter Bebej, plus prítomní zástupcovia parlamentu, vlády a prezidenta. Neboli prítomné Eva Mišíková za vládu a Alena Svetlovská za parlament.
Je to škoda, pretože práve zvukový záznam z hlavného pojednávania, aj z tých predchádzajúcich, zvukový záznam detí obžalovaného z prestávky ako aj informácia z Generálnej prokuratúry SR v akom štádiu je ich preverovanie celej situácie, nám mohli urobiť celkový obraz o tom, čo sa tam udialo a prijať objektívne záver.
Popravde neviem pochopiť, že kolegovia nič z tohto nepotrebovali, aby sa dopátrali k pravde.
Mali sme zistiť, čo sa tam udialo. Keďže teraz to zostalo stále v rovine, že kolegyňa mohla alebo nemusela pochybiť, čo nie je dobré pre dôveru verejnosti v súdnictvo.
„Za mňa pretrváva názor, že sudca nemôže takúto požiadavku obžalovaného ignorovať, keďže nie je lekár, hoci aj bola prestávka desať minút pred tým.“
A keby sme aj zabudli na zdravotné hľadisko, ak obžalovaný tvrdí, že pre zdravotnú indispozíciu sa nevie sústrediť na vykonávaný dôkaz, môže to obhajoba využiť. A argumentovať, že bolo porušené jeho právo na obhajobu.
Mazák, Záleská a zákonnosť
Je v poriadku a štandardné, že predmetnú zápisnicu mala skôr neziskovka Zastavme korupciu, ako samotný obhajca Lehela H.? Prejednávali ste aj toto?
Samozrejme, že nie. Zápisnica sa dáva stranám buď ihneď po skončení pojednávania, alebo najneskôr na druhý deň elektronicky obhajcovi.
„Navyše, aj Denník N zjavne disponoval nejakými podkladmi aj lekárskou správou obžalovaného, a my napríklad nevieme, či dal na to súhlas a či im bolo poskytnuté oprávnene.“
Predseda SR SR sa pre médiá vyjadril v duchu, že sa nič nestalo a rodina Lehela H. klamala. Čo ho viedlo k takémuto záveru?
Skutočne netuším, ale neprekvapilo ma to aj vzhľadom na to, ako neštandardne tento bod ukončil.
Na záver všetkým uviedol, že kolegyňa Záleská obetovala i osobný úspech pri ďalšom vzdelávaní sa, lebo sa kvôli účasti na súdnej rade nezúčastnila prijímačiek na doktorantské štúdium.
„Doslova uviedol, že to je informácia pre verejnosť, aby sme vedeli, aká je sudkyňa Záleská a ocenil, ako sa správa jedna sudkyňa Slovenskej republiky“
Tomu celkom nerozumiem, keďže Súdna rada SR nezasadala len v jeden deň a tak zrejme pre pani Záleskú nebolo žiadnym problémom v jeden deň absolvovať skúšky a v deň druhý prísť na Súdnu radu SR. Ako sa majú pri takomto odkaze cítiť deti obžalovaného, ktoré sa na pojednávaní dívali na to, ako ich otec upadol do bezvedomia?
Je to veľmi neštandardný záver, keďže pred súdnu radu chodí veľa sudcov a pán predseda nikdy neinformuje, čo “museli obetovať”, aby prišli. Prípadne sa samozrejme akceptuje ospravedlnenie daného sudcu a bod sa posunie na iný deň zasadnutia.
Návrh ste predkladali, súhlasíte po vypočutí sudkyne Záleskej s týmto stanoviskom pána Mazáka?
Nateraz nemôžem súhlasiť. Keďže je to podľa mňa predčasné. Paradoxne, možno tie podklady, ktoré sme chceli doplniť, by preukázali, že kolegyňa Záleská nepochybila. Zmarili sme však šancu dať verejnosti objektívnu odpoveď.
Všetko v poriadku
V minulosti daná sudkyňa nazvala toho istého obžalovaného psom. Prípad sa jej vrátil, potom ako NS SR rozhodol, že išlo z jej strany o zlú právnu kvalifikáciu skutku. Nedávno zamietla námietku zaujatosti zo strany obžalovaného. Zákon ale hovorí, že sudca by sa mal z konania vylúčiť už len “pri zdaní” zaujatosti. Nemôže teda ísť o porušenie práva obžalovaného na spravodlivý proces?
Pokiaľ viem, v médiách bolo zverejnené rozhodnutie Najvyššieho súdu SR. Ktorým ju síce nevylúčil, ale dôrazne jej takéto správanie vytkol. Nemám informácie o tom, či ju obžalovaný znovu namietol.
Dcéra obžalovaného mi navyše predložila dokumenty, ktoré jasne preukazujú, že už v minulosti obžalovaný doslova prosil o prestávku s ohľadom na svoj zdravotný stav. Naozaj by sa so zreteľom na všetky tieto skutočnosti nemala vyvodiť zodpovednosť?
Kolegyňa Záleská potvrdila, že vedela o tom, že je obžalovaný diabetik. Argumentovala však tým, že v minulosti nežiadal prestávku presne o jedenástej. Súdna rada SR to už má vybavené. Napokon, ako som sa dočítala, aj pán predseda.
Vždy stačí len vysvetliť..
Nie je to prvýkrát, čo predseda SR SR koná povedzme tak trochu autokraticky. Koho vlastne zastupuje Ján Mazák v Súdnej rade SR?
Podanie alebo nepodanie disciplinárneho návrhu je právomoc predsedu súdnej rady, nie celej rady. Niektoré kroky Jána Mazáka sú podľa mňa za čiarou.
Napríklad, čo urobil s kolegom z Piešťan za to, že omylom nahral do systému rozsudok s chybami. Navrhoval ho vyzliecť za to z talára a predložil to na zasadnutie súdnej rady.
Ján Mazák prišiel do Súdnej rady SR po parlamentných voľbách v roku 2020. Mária Kolíková, ešte skôr, ako sa stala ministerkou, telefonicky oznámila členom Súdnej rady SR za vládu a parlament, že nemajú dôveru novej vlády.
„Ján Mazák je zástupca parlamentu, bol zvolený hlasmi bývalej koalície v roku 2020 na návrh strany SaS, konkrétne pána poslanca Baránika a pani poslankyne Zemanovej.“
Keď som sa v jednej z debát pána Baránika opýtala, ako je možné, že navrhol Jána Mazáka do Súdnej rady SR, hoci tento bol do roku 1990 sudcom a zároveň bol členom komunistickej strany pričom pred voľbami v roku 2020 mala SaS vo volebnom programe, že chce zbaviť justíciu sudcov komunistov.
Povedal mi, že mu to pán predseda Mazák osobne vysvetlil a on jeho vysvetlenie akceptoval.
KOMENTÁRE ČLÁNKU :
Kosová pre eReport o kauze „Inzulín:“ Dôkazy členovia SR SR nedostali, išlo o verdikt Mazáka a zástupcov vlády!