Neetické správanie aj manažérske pochybenia! Pred niekoľkými dňami odvolali členovia súdnej rady Jána Mazáka z postu predsedu Súdnej rady. Dôvodom jeho odvolania je fakt, že nezákonným spôsobom lustroval sudcov. Sudca Peter Šamko poskytol rozhovor Denníku N a tam vysvetlil, čo viedlo k odvolaniu predsedu Súdnej rady.
Neetické správanie aj manažérske pochybenia!
Denník N urobil rozhovor s bratislavským sudom Petrom Šamkom, ktorý je už dlhšie kritikom Mazáka. Šamko sa aj tentokrát o bývalom predsedovi vyjadril kriticky. „Vzhľadom na vek už nie je ani žiadny manažér. Už nemá na to, aby zastával takýto post, ktorý je sčasti aj organizačný a manažérsky,“ povedal Šamko.
Šamko v rozhovore uviedol, že najväčším problémom Jána Mazáka je, že sa dal na politiku. To ho podľa neho zmenilo. „Ako sa stal predsedom a členom súdnej rady, dal sa veľmi na politiku a stal sa echom vtedajšej vlády. Nazval som ho ľudovým rozprávačom, lebo niektoré jeho vyjadrenia v oblasti práva, napríklad o využívaní paragrafu 363, boli mimo právnych mantinelov. Musí predsa ako právnik vedieť, že je to mimo, ale asi slúži nejakým iným záujmom ako právu,“ povedal bratislavský sudca.
Otvorene povedal aj to, že Mazák cenzuroval poštu kolegyniam, keď má nález Ústavného súdu, ktorý spochybnil, či hovoril pravdu v rámci prerokovania jedného kandidáta na sudcu. Podľa Šamka má Mazák na „triku“ aj viaceré manažérske pochybenia, kedy napríklad nevedel vyhlásiť výberové konanie na sudcov Najvyššieho správneho súdu v súlade so zákonom.
Mohlo by vás zaujímať:
Mazák lustroval kolegov
Posledné odvolávanie, ktoré skončilo úspešne súviselo s podozrením z neoprávneného lustrovania sudcov. Ján Mazák sa bráni, že túto právomoc má priamo zo zákona. V tejto súvislosti Šamko povedal toto:„Pán Mazák sa stotožnil so súdnou radou ako kolektívnym orgánom. Stotožnil sa s kontrolnými komisiami súdnej rady, to sú znova trojčlenné kolektívne orgány. Preto som mu aj v decembri vytkol, že sa správa ako konateľ nejakej obchodnej spoločnosti. My sme zamestnanci a on to manažuje a povinnosti si prekrýva. Preverovanie majetkových pomerov či sudcovskej spôsobilosti zákon zveruje kolektívnym orgánom súdnej rady. Najskôr to preverí kontrolná komisia, potom súdna rada ako celok. Žiadny predseda súdnej rady sa tam nespomína. V inom ustanovení zákona je, že predseda má disciplinárne právomoci, ale musí mať mantinely.
On však využíval pri všetkých skutkoch paragrafy, ktoré sa týkajú súdnej rady ako celku alebo kontrolných komisií. Má iný názor, lebo sa stotožnil s tým, že je ten, kto môže vykonávať aj právomoc súdnej rady aj kontrolných komisií. Že on je súdna rada.
V zákone sa presne spomína, že v súvislosti s oprávnením predsedu súdnej rady podať disciplinárny návrh voči sudcovi si môže vyžiadať súdny spis vrátane spisov v trestnom konaní a robiť z neho odpisy, výpisy, kópie a žiadať doplňujúce vyjadrenia,“ povedal Šamko pre Denník N.
Dodal, že Mazák sa v tejto súvislosti odvolával na tie paragrafy, ktoré sa ho netýkali a netýkajú sa ani disciplinárnej právomoci. Z tých skutkov okrem toho ani nevyplýva žiadne podozrenie z disciplinárneho previnenia. „Vo svojich žiadostiach, pokynoch nepísal, že o to žiada z pozície disciplinárneho navrhovateľa, ale z pozície súdnej rady či kontrolnej komisie. Teraz zahmlieva, že je disciplinárny navrhovateľ, ale skutky hovoria o niečom inom,“ dodal Šamko.
Čo oponenti Jánovi Mazákovi vyčítajú?
Mazák údajne preveroval sudkyňu a dcéru advokáta Ľubomíra Štangloviča, ktorý zastupuje napríklad Jozefa Brhela v kauze Mýtnik. Podnet na sudkyňu dostal Mazák emailom, ale bez zaručeného elektronického podpisu, a preto sa ním nemal zaoberať.
Pre potreby súdnej rady si vyžiadal aktuálny stav stíhania sudcov zadržaných v Búrke či vo Víchrici, no členov rady o tom neinformoval. Minulý rok sa pýtal, ako polícia preverila trestné oznámenie na sudkyňu po tom, ako rozhodla neodkladným opatrením a dočasne zakázala policajtom používať vrtuľník kúpený ministerstvom vnútra. Jej majetkové pomery pritom dal preskúmať už v roku 2022.
Poveril riaditeľa sekcie vyhľadávania, aby nahliadol do spisu Mariana Kočnera a Pavla Ruska v kauze televíznych zmeniek v súvislosti s rokovaním súdnej rady o snahe NAKA získať utajované spisy na Okresnom súde Bratislava III. Ďalej žiadal NAKA o informácie k bratislavskej sudkyni, na ktorú dostal anonymný podnet, že požíva alkohol a rozhoduje na základe poskytnutých peňažných či nepeňažných odmien.
Dal preveriť podozrenia voči prešovskej sudkyni, že prijala neoprávnenú výhodu a podala nepravdivé majetkové priznanie, hoci súdna rada nemá vyšetrovaciu právomoc. O tomto informuje Denník N.
KOMENTÁRE ČLÁNKU :
Sudca Šamko: Mazák musel ako právnik vedieť, že je mimo. Slúžil ale iným záujmom