Právny štát tak trochu inak. O kauze „Inzulín“ sme vás už informovali. Odvtedy, sa za sudkyňu ŠTS Pamelu Záleskú, postavila najmä nadácia Zastavme korupciu. Neziskovka verejnosť informovala o tom, že podľa zápisnice, obžalovaný Lehel H. dostal od sudkyne prestávku predtým a teda, keď si ju pýtal, „nemal na ňu nárok.“ A aj preto musel čakať na ďalšiu takmer osemdesiat minút. Čo skončilo jeho kolapsom. Zaujímavosťou je, že zápisnicu dostala spomínaná nadácia,“ ktorá bojuje proti korupcii, ale i za hodnoty právneho štátu a spravodlivosti,“ skôr, ako samotný obžalovaný, hoci o to opakovane žiadal. On je, na rozdiel od neziskovky, procesnou stranou. Druhým, nemenej zaujímavým faktom, je, že zápisnica tak trochu nesedí so zvukovým záznamom z toho istého pojednávania.
Mohlo by vás zaujímať
Zápisnica
Advokát obžalovaného, o ňu žiadal už 20. apríla 2023. Po opakovaných a neúspešných urgenciách, mu ju súd dal k dispozícii až 18. mája 2023. Nadácia Zastavme korupciu pritom deň predtým, (17. mája 2023) na sociálnej sieti informovala, že im sudkyňa Záleská poslala tak jej vyjadrenie, ako i zápisnicu z predmetného pojednávania.
Z oboch pritom vyplynulo, že „v ničom nepochybila, všetci ktorí tvrdia opak klamú..“ a v neposlednej rade sme sa dozvedeli aj o tom, že obžalovanému predsa poskytla 21 minútovú prestávku predtým. Inzulín si predsa mohol pichnúť vtedy, aj sa najesť.
Nuž, či sa inzulín môže podávať vtedy, keď je to umožnené, alebo vtedy, keď treba.. k tomu by sa zrejme mal vyjadriť lekár.
Právny štát tak trochu inak
Je ale v poriadku, ak sudca zašle zápisnicu skôr nejakej neziskovej organizácii, ako samotnej procesnej strane? Naozaj? Rovnako tak ju mal skôr aj Denník N. Nie je to tak dávno, čo dotyčná sudkyňa vystupovala na festivale tejto nadácie a s redaktorkou Denníka N, ju spája také dobré priateľstvo, že spolu chodia na dovolenky.
Problém so získaním zápisnice mal aj denník Plus7 dní. „Redakcia Plus 7 dní musela čakať na vyjadrenie sudkyne štyri dni, a nedozvedeli sme sa prakticky nič. Nadácia Zastavme korupciu a Denník N dostali rozsiahlu odpoveď vrátane zápisnice takmer obratom. Sudca je štátnym orgánom a vždy by mal komunikovať rovnako vo vzťahu ku všetkým médiám. Nediskriminovať jedno médium proti druhému a už vôbec nie spôsobom, ktorý sleduje nelegitímny cieľ,“ píšu kolegovia. Ja len dodávam, že v právnom štáte určite..
Papier znesie veľa
Sudkyňa ŠTS a jej zástancovia argumentujú najmä tým, že obžalovaný prestávku mal a to v dĺžke 21 minút. Na zvukovej nahrávke, je zreteľne počuť, že Záleská, vyhlásila hygienickú pauzu so slovami: „Veliteľ eskorty, poprosím vás, odvezte obžalovaného na záchod a hneď sa s ním vráťte.“
Teda zjavne nešlo o pauzu, počas ktorej si mal obžalovaný aj pichnúť inzulín a už vôbec sa nie najesť. Keďže aplikácia inzulínu má svoje pravidlá. A nie je to tak, ako keď z kabelky vytiahnete tabletku Ibalginu a vec je vybavená.
Hlavne slušne, morálne
Navyše, ak by si teda obžalovaný pichol inzulín počas tejto pauzy a neskôr mu prišlo zle.. taktiež by počul, že prestávka už bola, a že „tu sme na súde?“ Alebo je to tak, ako som sa dočítala na profile u zamestnanca neziskovky:
„Lehel H., tento vrah sa sťažuje na to, že s ním nie je zaobchádzané humánne!“
Nuž, tak buď žijeme v právnom štáte, alebo v spoločnosti typu „oko za oko, zub za zub.“ Apropó, ako je možné, že na zvukovej nahrávke je počuť niečo iné, ako to, čo je uvedené v zápisnici?
A spravodlivo
Okrem toho, že sa sudkyňa nevylúčila z veci obžalovaného Lehela H., už potom, ako ho nazvala psom, hoci sudca tak musí urobiť, už len „ak by existovalo čo len zdanie, že je zaujatý,“ ničomu nepridáva.
Ani to, že kým iných sudcov vyzliekame na počkanie z talára, či im siahame na platy, za iné „zaujatosti“ pri „psovi“ prišla pochvala.
Ani fakt, že prvýkrát ho odsúdila na základe nesprávnej kvalifikácie skutku, čo skonštatoval Najvyšší súd Slovenskej republiky.
Zábudlivosť?
A ak by chcel niekto tvrdiť, že „sa toto len stalo,“ a „nafúkli to zlí hoaxeri, ktorí chcú ublížiť sudkyni Záleskej, alebo obhajovať vraha,“ tak eReport disponuje aj inou zápisnicou. Z hlavného pojednávania spísanou na ŠTS dňa 24. mája 2021. Na strane devätnásť sa píše:
„Obžalovaný sa bez udelenia slova súdom začal sťažovať na to, že už sa potrebuje najesť a aj si aplikovať inzulín, a tiež, že už nedokáže vykonávať výsluch svedka, lebo je už unavený, potrebuje si oddýchnuť a už ho aj trasie.“
Pani sudkyňa pritom ale v písomnom vysvetlení, ktoré napísala svojmu nadriadenému predsedovi ŠTS, (a ktoré, ako uvádzajú kolegovia z Plusky taktiež nezískali veľmi ľahko) uviedla, že nikdy od roku 2021 a 2023 sa na pojednávaní neriešilo podanie inzulínu..
Právny štát … skúsme ešte raz..
Mimochodom, v tejto zápisnici sa spomína aj iná dôležitá vec – obžalovaný na pojednávaní 24. mája 2021 poukázal na to, že zápisnice z predchádzajúcich pojednávaní, neboli v súlade so zvukovým záznamom.
Je v poriadku, aby sa toto stávalo na nejakom súde opakovane? A akú relevantnosť má potom zápisnica z pojednávania v tejto kauze? Prečo dostane nejaká nadácia od NEZÁVISLEJ A NESTRANNEJ sudkyne, zápisnicu skôr, ako procesná strana? A ide o klamstvo, alebo o zábudlivosť, ak sa tvrdí, že sa v minulosti nikdy nič takéto nestalo? A je naozaj v poriadku, ak sa súd chová tak, že obžalovaný na súde skolabuje?
Zdroj: Plus7dní, zápisnice, zvuk. nahrávka,
KOMENTÁRE ČLÁNKU :
Kauza „Inzulín“: Mimovládka mala od Záleskej zápisnicu skôr, ako advokát. Prečo jej text nezodpovedá zvukovej nahrávke?