VIDEO Chmelár: Prigožin nemá spojenca, hovoriť o Rusku objektívne neznamená stáť na strane Putina!

Kriminálnik a extrémista. Politický analytik a komentátor Eduard Chmelár si myslí, že informácie, ktoré sa na Slovensku šírili o Prigožinovej vzbure Vagnerovcov, boli často hoaxami, alebo dezinformáciami. Vzbura totižto vraj nemohla mať ani zďaleka také následky, v aké verili slovenské médiá počas posledného víkendu. Písalo sa tu o úpadku ruskej moci, alebo o konci Putina. Hneď o pár hodín na to však bolo všetko inak, Vagnerovci sa stiahli a Prigožin zmizol.

„Nekompetentnosť slovenských médií“

Celá kauza podľa Chmelára, okrem iného, „odhalila nekompetentnosť až úhobosť našich novinárov, analytikov a politikov.“ Tí sa podľa neho kvôli rôznym hoaxom, ktoré o vzbure šírili, zosmiešnili.

Koniec koncov, aj napriek obrovskej pozornosti médií sa minulý víkend pád Ruska nakoniec nekonal. A objektívne treba dodať, že k tomu ani nebolo blízko.

„Akým právom potom nazývame niektoré médiá serióznymi, keď vás takto oklamú a púšťajú do sveta toľko bludov, že vás z toho až bolí hlava?,“ pýta sa Chmelár.

Kto šíri hoaxy..

Pripomína pritom iné tvrdenia z minulosti, ktoré boli vyvrátené. Z médií hlavného prúdu sme sa napríklad dozvedeli, že má ruský prezident Vladimír Putin rakovinu, že vyhodil do vzduchu Nordstream II,.

Alebo že vyhodil do vzduchu Kachovskú priehradu, ktorá bola jediným spoľahlivým zdrojom pitnej vody pre ruské obyvateľstvo na Kryme. Mnohé z týchto informácií boli vyvrátené, alebo existujú silné argumenty, že z logického hľadiska nedávajú zmysel.

Putinofil, rusofil a kolaborant?

Chmelár teda v otázke konfliktu na Ukrajine žiada väčšiu objektivitu, lebo je to lepšia cesta k mieru. „Hovoriť o Rusku objektívne neznamená stáť na strane Putina,“ tvrdí.

„Tu sa vedie diskusia až v psychotickom tóne, keď každý kritický hlas je hneď obviňovaný – to je putinofil, to je rusofil, to je kolaborant,“ dodal.

Čo vlastne malo viesť Prigožina k vzbure? Samotný vodca tvrdí, že Rusko bezdôvodne napadlo jeho vojakov a že ruské vedenie a velenie robí rozhodnutia, ktoré nevedú k ruskému cieľu zvíťaziť vo vojne na Ukrajine.

Existujú však aj informácie, že Putin chcel Vagnerovcov rozpustiť, zbaviť sa Prigožina a s ich členmi podpísať nové kontrakty. Prigožin mal reagovať práve na túto poslednú záležitosť.

Podľa Chmelára však zareagoval až príliš pudovo a nepremyslene. „Prigožin sa ukázal byť oveľa menším hráčom, než do akej úlohy sa štylizoval. Nemá v Moskve väčšieho spojenca a konal na vlastnú päsť,“ myslí si Chmelár.

„Táto vzbura dopadla a skončila ako fiasko. Keby Putinova moc slabla, tak by túto vzburu nedokázal potlačiť do niekoľkých hodín,“ dodáva.

Kriminálnik a extrémista

Na jeho stranu sa naviac nepostavili ani poslanci, starostovia, gubernátori, velitelia, či spravodajské služby. Nevznikol ani výraznejší želaný frontový efekt.

Slovenské médiá totižto očakávali, že Prigožinove aktivity umožnia výraznejší postup Ukrajiny smerom na východ. Tí, ktorí mali prehnané očakávania, teda vo finále mohli ostať sklamaní.

Samotnou kapitolou je to, čo bolo vlastne ultimátnym cieľom Vagnerovcov. Prigožin na čele štátu je predstavou, ktorej sa počas minulého víkendu verejne mnohí dotkli. Podľa Chmelára však netušia, čo je, dnes už asi bývalý, šéf Vagnerovcov za človeka.

„Je to bývalý kriminálnik, hulvát, ak chcete extrémista, človek, ktorý neváha spojiť sa s nacistami,“ vysvetľuje Chmelár. Zároveň pripomína, že Prigožin žiadal od Putina zintenzívnenie vojny, všeobecnú mobilizáciu a obsadenie celej Ukrajiny.

Jeho víťazstvo nad Putinom by teda nebolo dobrou správou ani pre Ukrajinu, ani pre Európu a vo finále ani pre USA.

Zdroj: Drobnohľad E.Chmelár