Benátska komisia
„Ide o pokračovanie jeho negatívnej metódy realizovanej v minulosti taktiež v konaní pred ústavným orgánom.
Na verejnom zasadnutí ÚS SR za prítomnosti verejností a médií, po podrobnom oznámení stavu konania sudcom – spravodajcom, o.i. predseda SR SR oznámil, že „Benátska komisia nepovedala žiaden názor a neodpovedala na tri otázky prezidenta“.
V mojej reakcii na uvedené tvrdenie som prečítal prítomným tri otázky prezidenta republiky a odpovede Benátskej komisie na tieto otázky (viď I. ÚS 575/2016 – str. 58),“ uviedol emeritný sudca.
Prokuratúra
„K uvádzanej informácii o klamaní verejnosti tvrdením Jána Mazáka, že „prokuratúra je súčasťou výkonnej moci“ považujem za žiaduce uviesť aj ďalšiu skutkovú okolnosť.
„Predseda SR SR mal a má podrobnú vedomosť o kľúčovej časti odôvodnenia nálezu PL ÚS 4/2012 (záväzný výklad v konaní podľa čl. 128 Ústavy), že „…postavenie prokuratúry je koncipované, ako samostatného ústavného orgánu, ktorý nie je súčasťou výkonnej ani zákonodarnej moci…“
Keďže na tento nález sústavne poukazoval, ako právny zástupca prezidenta republiky A. Kisku v konaní Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 571/2014 (úspešná ústavná sťažnosť proti prezidentovi republiky za jeho porušenie čl. 30 ods.4 ústavy, pre nevymenovanie presne polovice z kandidátov zvolených národnou radu, za sudcov ústavného súdu).
Z jeho strany preto nespochybniteľne ide o úmyselné verejné prezentovanie jednoznačne nepravdivej informácie pre občanov. Súčasne tiež o svojvoľné konanie a nerešpektovanie ústavného obmedzenia slobody prejavu (nemravné konanie).
„Zhodný právny záver (osobitný hodnotiaci úsudok) platí i pri ďalších (viacerých) kritizovaných konaniach, kde je skutkovo konštatované oznámenie nepravdivých informácií predsedom Súdnej rady SR,“ skonštatoval čestný prezident Združenia sudcov Slovenska.
„Matovičov právny štát“
„Účasť predsedu SR SR v skupine „Pre obnovu dôvery v právny štát“ bez platného uznesenia SR SR schváleného v súlade s Ústavou SR, ktorá vyžaduje súhlas minimálne desiatich jej členov, opäť dokazuje hrubé svojvoľné konanie podľa vlastnej úvahy, mimo ústavný rámec. (zneužitie moci – uzurpácia moci).
Z uvádzaných právnych záverov vyplýva, že Ján Mazák v kritizovaných konaniach, pre nerešpektovanie kritérií záväznej judikatúry, konal často v rozpore s viacerými princípmi materiálneho právneho štátu. A porušoval aj Ústavou garantované základné práva a slobody.
Dlhý zoznam neústavnosti..
„Ide o porušenie ústavného princípu zákazu svojvôle v činnosti orgánov verejnej moci, princípu právnej istoty, princípu prezumpcie neviny, princípu transparentnosti výkonu verejnej moci, ústavného zákazu diskriminácie.
Ďalej porušenie ústavného obmedzenia slobody prejavu, porušenie základného ľudského práva na ochranu občianskej cti a dobrej povesti a ohrozenie základného práva na prístup k voleným funkciám len za rovnakých podmienok (čl. 1 ods.1 v spojení s čl. 2 ods.2, čl. 12 ods.1,2, čl. 19 ods. 1, čl. 26 ods. 4., čl. 30 ods. 4, čl. 50 ods. 2, čl. 141a ústavy a čl. 6 ods.2, čl. 10 ods. 2 Dohovoru),“ poznamenal doktor Sopoliga.
Už by zrejme stačilo..
Ktorý v závere svojho osobitného hodnotiaceho úsudku podotkol, že s ohľadom na všetky fakty a argumenty, ktoré ponúkli vo svojom stanovisku – návrhu niektorí členovia Súdnej rady SR, ale i s ohľadom na ustálenú judikatúru Ústavného súdu SR, sa reálne ponúka legitímna otázka, „či uvedené protiprávne konania predsedu SR SR preukazujú (nepreukazujú) existenciu (splnenie) zákonného kritériá o možnosti vážneho ohrozenia dôveryhodnosti súdnictva alebo jej dobrej povesti.“
„Čo zákonodarca zakotvil, ako jeden z dôvodov zániku funkcie predsedu súdnej rady odvolaním z tejto funkcie rozhodnutím súdnej rady (§ 4b ods.3 písm.a/ zák. č. 185/2002 Z.z. o Súdnej rade SR v platnom znení).“
„Tento zákonom upravený postup je teda vo výlučnej právomoci členov ústavného orgánu legitimity súdnej moci.
Vychádzajúc z uvádzaných skutočností považujem osobne za žiaduce, aby sa členovia Súdnej rady SR rozhodli pre realizáciu svojej výlučnej zákonnej kompetencie.
Rešpektujúc v konaní princíp, že každý orgán verejnej moci pri interpretácii a aplikácii právneho predpisu je povinný striktne dodržiavať judikatúru Ústavného súdu SR, ktorá je integrálnou súčasťou Ústavy SR, čo vylučuje svojvoľné rozhodovanie,“ uzavrel čestný prezident Združenia sudcov Slovenska.
Zdroj: TS, Právne listy
KOMENTÁRE ČLÁNKU :
Emeritný sudca Sopoliga: Judikatúra Ústavného súdu SR hovorí jasne – Ján Mazák opakovane porušil Ústavu SR!