Advokát Kubina sa zastal obvinených kajúcnikov: TOTO je celé komplet vymyslené!

Právny zástupca Borisa Beňu Peter Kubina, ktorý okrem iných zastupuje aj rodičov zosnulého novinára Jána Kuciaka si myslí, že krajská prokuratúra mohla v kauze obvinenia kajúcnikov Ľudovíta Makóa a Borisa Beňu postupovať účelovo.

Kubina to uviedol to v rozhovore pre denník Postoj. Makó a Beňa boli súdom prepustení na slobodu s tým, že neexistuje dôvod na ich väzbu a podľa súdu dokonca ani na ich stíhanie. Slovenská opozícia dlhodobo hovorí o systéme kajúcnikov, ktorých vláda zneužíva na manipuláciu jednotlivých prípadov súvisiacich s ľuďmi, ktorí majú blízko k opozičnej strane Smer-SD. Makó a Beňa vypovedali napríklad proti podnikateľovi Zoroslavovi Kollárovi, alebo proti bývalému šéfovi Slovenskej informačnej služby Vladimírovi Pčolinskému.

To, že vo výpovediach sú rozpory, neznamená, že niektorý zo svedkov klame. V každom trestnom spise sú dôkazy v prospech aj v neprospech obvineného.
Peter Kubina, obhajca kajúcnika Borisa Beňu.

„Do prípadu Pčolinský však už pred dlhším časom vstúpila generálna prokuratúra, celú vec nejakým spôsobom vyhodnotila a na základe paragrafu 363 prepustila Vladimíra Pčolinského na slobodu. Áno. Nechcem teraz špekulovať nad motiváciou generálnej prokuratúry, ale zákonnosť tam veľmi nevidím. Prípad však meritórne neukončili, len ho procesne vrátili na začiatok s tým, že sa má konať znova. A aj sa konalo,“ tvrdí Kubina.

Zľava obhajca Peter Kubina a bývalý námestník šéfa SIS a dnes obvinený kajúcnik Boris Beňa. – Foto: tasr

Makó v tomto prípade konkrétne vypovedal, že od Kollára prevzal úplatok vo výške 40 tisíc eur, ktorý odovzdal ďalšiemu kajúcnikovi Borisovi Beňovi. Ten si mal čiastku rozdeliť s Pčolinským.

Dva argumenty proti kajúcnikom

Krajská prokuratúra stihla nedávno obviniť Makóa s Beňom z krivej výpovede a to na základe dvoch ťažiskových argumentov. „Prvý argument znel tak, že medzi výpoveďami Makóa a Beňu sú rozpory, čo má dokazovať, že klamú a že sa koordinovali. Rozpory vo výpovediach sa však s koordináciou vylučujú. To, že vo výpovediach sú rozpory, neznamená, že niektorý zo svedkov klame. V každom trestnom spise sú dôkazy v prospech aj v neprospech obvineného. Keď sa to dostane na súd, ten sa s dôkazmi oboznámi, vypočuje svedkov a rozhodne,“ tvrdí Kubina.

Som presvedčený, že si to nemôžu dovoliť robiť bez vedomia a požehnania od nadriadených. Tak to funguje, je to hierarchický systém ako armáda.
Advokát Peter Kubina.

Ten načrtol aj druhý argument, ktorý prokuratúra použila: „Prokuratúra tvrdila, že v dôsledku výpovedí pána Beňu a Makóa vznikla Vladimírovi Pčolinskému obzvlášť závažná ujma, ktorá spočíva v jeho nezákonnom väzobnom stíhaní. Toto je celé komplet vymyslené. Vzatie do väzby v tomto prípade nebolo vyhodnotené ako nezákonné ani pri použití paragrafu 363,“ konštatuje advokát.

Konala prokuratúra účelovo?

Kubina tvrdí, že krajská prokuratúra mohla v tomto prípade konať účelovo, aby chránila konkrétne osoby. „Ak by chceli zachraňovať konkrétnu osobu pred trestným stíhaním, pred súdnym konaním alebo ak by chceli zastrašovať dôležitých svedkov a šikanovať ich, tak by to vyzeralo veľmi podobne. Neviem, prečo to robia, lebo by som čakal, že z kauzy vyšetrovateľov NAKA sa poučia a do rovnakého blata opäť nevstúpia. Keď som však videl, na čom je postavené toto obvinenie, povedal som si, že sa fakt nepoučili,“ podotkol Kubina.

Advokát zároveň naznačuje, že o celej záležitosti mohli vedieť aj špičky Generálnej prokuratúry SR, na ktorej čele stojí Maroš Žilinka. „Som presvedčený, že si to nemôžu dovoliť robiť bez vedomia a požehnania od nadriadených. Tak to funguje, je to hierarchický systém ako armáda,“ uzavrel Kubina.