Túžba po krvi nie je spravodlivosť

Túžba po krvi nie je spravodlivosť. Video nahrávky z kauzy „Poľovnícka chata,“ svojho času naše televízie vysielali pomaly ako večerný program. Už len to svedčí o úrovni právneho štátu, ku ktorej sme za posledné volebné obdobie, dospeli. Prečo sa tomuto nevenovala neziskovka Via Iuris, ktorá vo svojej správe uviedla, že náš právny štát ohrozuje „nadužívanie § 363“, mi je záhadou. Zabudli? Nevšimli si? Alebo lebo Fico? Predseda opozičnej strany Smer-SD Robert Fico sa v tejto kauze obrátil so sťažnosťou na ÚS SR. Ten o nej rozhodol ešte 24.novembra 2022, odôvodnenie rozhodnutia bolo zverejnené tento mesiac.

O sťažnosti rozhodoval trojčlenný senát. Dvaja sudcovia ÚS SR mali pritom úplne odlišné stanovisko, ako tretí sudca. Aj preto som oslovila dekana Právnickej Fakulty Univerzity Komenského v Bratislave doc. JUDr. Eduarda Burdu. PhD. Kým sa ale dostaneme k samotnému rozhodnutiu Ústavného súdu SR, prejdime si s ním zákonnosť samotných nahrávok.

Zákonnosť naša každodenná

Pán doktor, kedy sú tajne urobené nahrávky zákonné?

Ak sa teda bavíme o nahrávkach, respektíve o obrazových, zvukových alebo obrazovo-zvukových záznamoch vyhotovených OČTK v rámci trestného konania, pre ich zákonnosť sa vyžaduje splnenie dvoch materiálnych podmienok.

A ďalších formálnych. (napr. že príkaz na vyhotovenie dá sudca a nemôže to svojvoľne urobiť policajt alebo prokurátor).

Litera zákona

Prvou materiálnou podmienkou je, že nejde o hocaký trestný čin, ale len o výslovne vymedzený trestný čin. Ktorým je iba „úmyselný trestný čin, na ktorý zákon ustanovuje trest odňatia slobody s hornou hranicou trestnej sadzby prevyšujúcou tri roky, korupciu alebo iný úmyselný trestný čin, o ktorom na konanie zaväzuje medzinárodná zmluva.“

Druhou materiálnou podmienkou je, že možno dôvodne predpokladať, že týmto záznamom budú zistené skutočnosti významné pre trestné konanie.

„Je potrebné povedať, že aby bola táto podmienka naplnená, musia existovať podozrenia z konkrétnej trestnej činnosti. Nielen všeobecné dohady.“
doc. JUDr. Eduard Burda. PhD., dekan PF UK

Nahrávky z chaty

Ak sa pýtate už na konkrétny prípad nahrávok z poľovníckej chaty, v tomto prípade by museli byť dôvodné podozrenia, že nejakí ľudia používajú danú chatu v súvislosti s pytliactvom.

O čom už mal tiež existovať nejaký dôkaz, aj keď možno nedostatočný.(napr. v blízkosti sa našlo uschované mŕtve telo jeleňa alebo niekto vypovedal, že počul, že ten a ten používa chatu na pytliactvo).

To sa však nestalo. Nestačí len všeobecná konštatácia, že v revíre sa možno pytliači a možno sa na to využíva daná chata.

GP SR vs ÚŠP

Generálny prokurátor SR označil nahrávky za nezákonný dôkaz. Špeciálna prokuratúra oponuje. Aký je váš právny názor?

Z toho, čo o danom prípade viem a určite neviem všetko, súhlasím s generálnym prokurátorom. Ako som už uviedol, pre zákonný odposluch musia existovať konkrétne podozrenia z trestnej činnosti. A pokiaľ mi je známe, takéto konkrétne podozrenia sa nepotvrdili.

„Či sa už na to pozriete z odborného hľadiska alebo len sedliackym rozumom, žiadneho pytliaka nechytili. Ale údajne úplnou náhodou zachytili rozhovory lídra opozičnej politickej strany.“
doc. JUDr. Eduard Burda. PhD., dekan PF UK

Už len tento fakt na prvý pohľad pôsobí ako zneužitie OČTK. A zneužitie trestného procesu. Keby tam ten Fico aspoň povedal niečo, čo by bolo trestné. Alebo ho usvedčovalo z trestného činu.

Vtedy by sme mohli možno povedať, že aj keď je ten odposluch nezákonný, aspoň je spravodlivý. Ale ani to sa nestalo. Túžba po krvi nie je spravodlivosť.

Domáca úloha?

V kontexte s iným absurdným obvinením Roberta Fica v súvislosti s jeho túžbou vyšetrenia potenciálnej trestnej činnosti jeho politických rivalov (tzv. kauza Súmrak), to naozaj vyzerá tak, akoby niektorí predstavitelia OČTK mali za úlohu dostať ho čo najskôr za mreže. A to bez ohľadu na to, či niečo spáchal alebo nie.

Mainstream

Ako sa pozeráte na to, že sa tieto nahrávky dostali do médií a tie ich pomaly vysielali ako celodenný program?

Ja mám radšej hokej… Ale teraz vážne, v normálnej demokratickej spoločnosti by tieto nahrávky nemali čo robiť v médiách. Nepatria tam tak, ako do médií nepatria výlevy podriadených prokurátorov proti nadriadeným prokurátorom.

Realita..

Taktiež by sme nemali byť svedkami rozborov živých káuz v médiách. Ktoré som do istej miery začal v poslednej dobe robiť aj ja. Ale žiaľ, taká je realita dneška.

Trestné právo bolo do verejného života, mediálneho a politického priestoru zatiahnuté viac, ako je rozumné. A ako je zlúčitelné s profesionálnym a nezávislým priebehom trestného konania.

ÚS SR

Ako sa pozeráte na rozhodnutie Ústavného súdu SR vo veci sťažnosti Roberta Fica v súvislosti s nahrávkami z chaty?

Ak chceme hodnotiť rozhodnutie senátu Ústavného súdu v kauze tzv. „nahrávok z poľovníckej chaty,“ ktoré odmietlo sťažnosť Roberta Fica proti príkazom na vyhotovenie obrazových, zvukových alebo obrazovo-zvukových záznamov, musíme tak urobiť komplexne.

Z právneho hľadiska aj z hľadiska jeho nepochybného spoločenského dopadu. A vo vzájomných súvislostiach medzi väčšinovým odmietavým záverom a odlišným stanoviskom jedného zo sudcov.

„Tu treba pripomenúť, že akékoľvek právne relevantné rozhodnutia treba rešpektovať a dodržiavať, aj keby sme s nimi vnútorne nesúhlasili (čo neznamená, že by sme ich nemohli kritizovať).“
doc. JUDr. Eduard Burda. PhD., dekan PF UK

Tiež treba uznať, že v danom prípade ide o pomerne zložitý právny problém, ktorý na rozdiel od mnohých iných nemá na prvý pohľad jednoznačné riešenie. A že ako väčšinový názor sudcov Šorla a Vernárskeho, tak aj odlišné stanovisko sudcu Straku sú veľmi kvalitne a precízne odôvodnené.

Šorl a Vernársky

Ku ktorému názoru sa prikláňate?

Osobne sa skôr prikláňam k väčšinovému stanovisku sudcov Šorla a Vernárskeho. Pretože si treba uvedomiť, že sudcov Ústavného súdu SR je 13. Preto je ochrana ústavných práv ľudí zverená mnohým iným orgánom a procesom.

Prostredníctvom Ústavného súdu SR sa uplatňuje len v tých prípadoch, keď všetky iné vnútroštátne prostriedky ochrany práva zlyhali, respektíve boli vyčerpané.

Zodpovednosť

Takže mal Robert Fico aj iné možnosti?

Nemyslím si, že vyčerpal všetky dostupné právne kroky. Okrem iných možností určite prichádza do úvahy aj postup podľa zákona č. 514/2003 Z. z. o zodpovednosti za škodu spôsobenú pri výkone verejnej moci a o zmene niektorých zákonov v znení neskorších predpisov.

Podľa § 3 od. 1 písm. d) predmetného zákona štát zodpovedá aj za nesprávny úradný postup.

„Ten musel byť v tomto prípade vo vzťahu k nahratým osobám evidentne nesprávny. Keďže sme všetci mali možnosť sa na tieto nahrávky pozrieť.“
doc. JUDr. Eduard Burda. PhD., dekan PF UK

Stanovisko sudcu Straku

Spomenuli ste ale, že i stanovisko sudcu Straku, ktoré bolo odlišné, považujete za precízne odôvodnené.

Áno. Plne rozumiem aj odlišnému stanovisku sudcu Straku, ktoré akcentuje závažnosť pravdepodobnej nezákonnosti predmetných odposluchov. Ako aj určitú mieru procesnej samostatnosti príkazu na vyhotovenie obrazových, zvukových alebo obrazovo-zvukových záznamov v rámci trestného konania.

Budúcnosť

Toto odlišné stanovisko zároveň vytvorilo priestor pre prípadnú budúcu zmenu rozhodovacej praxe ústavného súdu v obdobných otázkach.

Tá by mohla byť vyvolaná napríklad zmenou spoločensko-právnych pomerov, ktorými by mohli byť napríklad časté zneužívania odposluchov OČTK, aj v takých prípadoch, kedy je to neprípustné.

Presvedčenie

Takže vylučujete, že by napriek veľmi odlišným stanoviskám sudcov Šorla a Vernárskeho a sudcu Straku, išlo o politické rozhodnutie?

Som presvedčený, že ide o vyargumentované právne rozhodnutie. A tiež som presvedčený, že títo traja ústavní sudcovia by sa nenechali prepožičať na politické rozhodovanie.

Veď ich senát mal odvahu správne konštatovať porušenie zákona aj sudcami Najvyššieho súdu vo viacerých väzobných veciach, aj medializovaných a politicky exponovaných.

Ja ich vnímam práve ako tých, ktorí v tejto šialenej dobe, kedy sa každý oháňa trestným právom, sú schopní zaujať spravodlivé a vecne správne stanovisko. A to bez ohľadu, čo si za to kto o nich myslí.