Šamko sa nestačí čudovať: NAKA chce vypočúvať sudcu za rozhodnutie o väzbe „čurillovcov“!

Sudca Krajského súd v Bratislave Peter Šamko v najnovšom blogu opisuje, ako v súčasnosti podľa neho prebieha kriminalizácia sudcu prostredníctvom trestného činu ohýbania práva. Malo by konkrétne ísť o sudcu z Okresného súdu Bratislava III., ktorý rozhodoval v známej veci o vzatí do väzby vyšetrovateľov NAKA, mediálne známych ako „čurillovci“.

„Ide o pres­kú­ma­va­nie je­ho me­diál­ne zná­me­ho roz­hod­nu­tia o vza­tí ob­vi­ne­ných vy­šet­ro­va­te­ľov do väz­by (vec vy­šet­ru­je sí­ce NA­KA Stred, ale pred­sa len NA­KA, te­da zlož­ka po­lí­cie, kto­rej príslušníkmi sú aj ob­vi­ne­ní vy­šet­ro­va­te­lia, čo už sa­mé oso­be len ťaž­ko pres­ved­či ob­jek­tív­ne­ho po­zo­ro­va­te­ľa, že by vy­šet­ro­va­nie moh­lo byť ne­zau­ja­té),“ tvrdí Šamko v blogu zverejnenom na portáli pravnelisty.sk.

Práv­ne podľa Šamka ide o nez­my­sel­nú žia­dosť

K rozsudku existuje vždy aj odôvodnenie, čo je podľa Šamka dokument, ktorý má vyšetrovateľom stačiť, lebo v opačnom prípade by cez trestný čin ohýbania práva mali nástroj na to, ako ovplyvňovať rozhodnutia konkrétnych sudcov. „Už na pr­vý poh­ľad za­uj­me, že vyšetrovateľ chce vy­po­čú­vať sud­cu ako po­doz­ri­vú oso­bu pred za­ča­tím tres­tné­ho stí­ha­nia k spôsobu a prie­be­hu ko­na­nia ako sud­cu pre príp­rav­né ko­na­nie ako aj dô­vo­doch roz­hod­nu­tia o vza­tí do väz­by (ku ko­na­niu a roz­hod­nu­tiu o vä­zob­nom stí­ha­ní ob­vi­ne­ných a v tom­to ko­na­ní ozna­mo­va­te­ľov). Nech­cem sa ni­ko­ho dot­knúť, ale práv­ne ide o nez­my­sel­nú žia­dosť,“ konštatuje Šamko.

Podľa krajského sudcu si vyšetrovatelia dokonca zle vysvetľujú úlohu sudcu v celom systéme: „Sud­ca tu nie je na to, aby do­da­toč­ne vo svo­jej vý­po­ve­di vy­svet­ľo­val vy­šet­ro­va­te­ľo­vi, či oznamova­te­ľom svo­je roz­hod­nu­tie, res­pek­tí­ve spô­sob svoj­ho uva­žo­va­nia ale­bo ko­na­nia (napríklad pre­čo roz­ho­dol o vza­tí do väz­by a nie o nev­za­tí a po­dob­ne), prí­pad­ne, aby tak­to dodatoč­ne dot­vá­ral svo­je roz­hod­nu­tie o iné, či ďal­šie dô­vo­dy. Úlo­hou sud­cu nie je ani polemizovať s ar­gu­men­tá­ciou ozna­mo­va­te­ľov uve­de­nou v tres­tnom ozná­me­ní a pres­vied­čať vo svo­jej vý­po­ve­di vy­šet­ro­va­te­ľa, že je nes­práv­na.“

Polícia nemusí súhlasiť s rozsudkom

Podľa Šamka je na celom prípade problematické hlavne to, že polícia, resp. vyšetrovatelia NAKA by pri rešpektovaní týchto praktík mohli začať trestné stíhanie hocikedy, kedy by nesúhlasili s rozsudkom, čo je v našom právnom systéme neakceptovateľné.

Nedávne zavedenie trestného činu ohýbania práva teda autor zjavne považuje za pochybné. „Zave­de­nie tres­tné­ho či­nu ohý­ba­nia prá­va pod­ľa § 326a Tr. zák. do Tres­tné­ho zá­ko­na (pred vy­še ro­kom) bo­lo spre­vá­dza­né vý­raz­ný­mi po­chyb­nos­ťa­mi, či ten­to trest­ný čin ne­bu­de vy­uží­va­ný na ši­ka­nu sud­cov a či ne­bu­de slú­žiť na to, aby po­lí­cia (na­mies­to od­miet­nu­tia tres­tné­ho ozná­me­nia) ne­za­ča­la ko­nať len pre­to, že sa s ne­ja­kým roz­hod­nu­tím kon­krét­ne­ho sud­cu nes­to­tož­ňu­je a aby tak „tres­ta­la“ sud­cu za je­ho pos­tup, či práv­ny ná­zor. Vy­ze­rá to tak, že tie­to oba­vy bo­li opodstatne­né a po­kiaľ ne­bu­de ten­to trest­ný čin vy­pus­te­ný z Tres­tné­ho zá­ko­na, bu­de nut­né si zvy­kať, že „nes­prá­ne“ roz­hod­nu­tia (práv­ny ná­zor) sud­cov bu­dú cez to­to us­ta­no­ve­nie kriminalizo­va­né, res­pek­tí­ve pros­tred­níc­tvom ve­de­nia tres­tných ko­na­ní pre ten­to trest­ný čin bu­de dá­vať po­lí­cia sud­com ná­vod, ako si pred­sta­vu­je „správ­ny“ vý­klad prá­va, „správ­nu“ rozhodova­ciu čin­nosť sú­dov a ako by už sud­co­via cel­kom ur­či­te roz­ho­do­vať ne­ma­li,“ vyjadril sa krajský sudca.

Povinnosť sudcu pred vyšetrovateľom?

„Bu­de te­raz po­vin­nos­ťou sud­cu vy­svet­ľo­vať svo­je roz­hod­nu­tia po­lí­cii v tres­tnom ko­na­ní v pozícii po­doz­ri­vej oso­by, a to aj na­priek to­mu, že ob­sa­hu­jú od­ôvod­ne­nie? Ne­mal by sud­ca, pre is­to­tu, naj­skôr pre­kon­zul­to­vať svoj bu­dú­ci pro­ces­ný pos­tup a spô­sob roz­ho­do­va­nia vo ve­ci s po­lí­ciou? A vô­bec, na­ma­la by po­lí­cia pri roz­ho­do­va­ní rov­no nah­ra­diť sú­dy?,“ pýta sa Šamko na záver a so značnou dávkou irónie.

Mohlo by vás zaujímať:

1. 
   FOTO Hamran to potvrdil: Čurilla je zástupcom šéfa NAKA Bratislava. Má moju dôveru, aj keď je obvinený!
2. 
   Hamran „zametal“: Obvinený Čurilla kariérne stúpol, vo funkcii skončil spolupracovník Lučanského!
3. 
   Medzi sudcami to vrie. Vtedy bolo možné verejne kritizovať autority, teraz už nie? Pýta sa sudkyňa Jelinková
4. 
   Má NAKA politickú objednávku zničiť opozíciu? Generálna prokuratúra prišla so šokujúcim uznesením!
5. 
   Snaha o zastrašenie? „Čurillovci“ podali podnet na sudcu Šamka, lebo o nich blogoval!
6. 
   Sudca Števík: Jednotná a silná Európa je proti prirodzeným záujmom USA, preto sa vrhajú do vojny!
7. 
   Trestné stíhanie voči Čurillovcom pokračuje: Podozrenie z manipulovania svedkov vyšetrovateľmi NAKA!
8. 
   Vyšetrovatelia NAKA Čurilla a Ďurka žiadajú od štátu desiatky tisíc eur, ako odškodnenie za väzbu