Pavol Slota sa v prípade nezákonnej väzby Bombica pýta, či nebol za chybným rozhodnutím súdu úmysel

Pavol Slota komentuje aktuálne dianie v súvislosi s Danielom Bombicom alias Dannym Kollárom. Upozornil na to, že sudcu za jeho rozhodnutie, respektíve právny názor nikto trestať nemôže. Je to však iné v prípade, ak sudca úmyselne koná v rozpore so zákonom spôsobom, ktorý je svojvoľný, evidentne nezákonný a nie je len „chybným výkladom“.”

Daniela Bombica prepustili z väzby

V utorok bola asi najväčšou mediálnou správou Slovenska informácia o prepustení Daniela Bombica na slobodu. K situácii sa vyjadril aj syn známeho bývalého politika, Jána Slotu.

“Po rozhodnutí Ústavného súdu SR o nezákonnosti väzby nevinného Dannyho dnes rozhodol Najvyšší súd SR o jeho prepustení, čím potvrdil nezákonnosť väzby a čím zároveň aj sudcovia priznali, že konali protiprávne a porušili Dannyho práva,” uviedol v utorok na sociálnej sieti do problematiky Pavol Slota.

“Veľmi by ma záujímalo ako zjavne politicky aktivistickí sudcovia, mohli protiprávne rozhodovať podľa svojho najlepšie vedomia a svedomia, ako im to prikazuje samotná Ústava SR,” pýta sa Slota.

Nejde tu o zneužitie právomoci verejného činiteľa?

Dodal, však, že s trestaním sudcov za rozhodnutia to nie je také jednoduché. “Áno, sudcu možno potrestať rôznymi spôsobmi, ale nie za samotné rozhodnutie v bežnom prípade,” konštatuje Slota.

Následne však kladie otázky. “Je však toto bežný prípad, keď má toľko pozornosti naprieč celou spoločnosťou a má na ňu dopad?! Ďalej platí, že sudca nemôže byť stíhaný za vyjadrenie právneho názoru. Lenže tu sa zjavne jednalo o svojvôľu. Pretože musíme predpokladať, že sudcovia “špeciálni” a “najvyšší” sú si plne vedomí toho, že sudca musí rozhodovať len na základe platného zákona. Ak to nevedia, tak nech idú k lopate, zarábať si poctivo,” píše Pavol Slota.

Upozornil však na výnimku. “Zneužitie právomoci verejného činiteľa (§ 326 Trestného zákona) – ak sudca úmyselne koná v rozpore so zákonom spôsobom, ktorý je svojvoľný, evidentne nezákonný a nie je len „chybným výkladom“.”

A dodal: “Keď je nevinný občan takmer rok zatvorený v žalári protiprávne rozhodnutím, ktoré by sa dalo naformulovať: “lebo podľa sudcu patrí za mreže”, tak je to svojvôľa sudcu alebo jeho právny názor v zmysle platných zákonov?! Danny je neprávoplatne odsúdený, teda v zmysle platných zákonov SR je nevinný,” uzavrel Pavol Slota.

Zdroj: Facebook/ Pavol Slota – DOMOV