Tvrdenia Demokratov o tom, čo mal Giba hovoriť k referendu o predčasných voľbách, boli podľa neho v rozpore s tým, čo v skutočnosti verejne prezentoval.
Ústavný právnik Marian Giba sa ostro ohradil voči tvrdeniam predstaviteľov Demokratov, podľa ktorých mal naznačiť, že prezident by nepochybil, ak by vyhlásil referendum aj s otázkou smerujúcou k predčasným parlamentným voľbám. Giba tvrdí presný opak. Vo svojom texte v Denníku N jasne uviedol, že rozhodnutia Ústavného súdu bránia tomu, aby bolo možné takúto otázku v referende vyhlásiť.
Notorický klamár Naď
Podľa Gibu mu Jaroslav Naď aj Juraj Šeliga verejne pripísali slová, ktoré nikdy nepovedal. Naď podľa neho na tlačovej besede Demokratov tvrdil, že Giba povedal, že prezident by neurobil chybu, keby vyhlásil všetky tri otázky. Podobne to zopakoval aj v rozhlase. Šeliga zase podľa Gibu hovoril, že ak prezident vyhlási referendum aj o prvej otázke, neurobí nič zlé.
Giba však zdôraznil, že jeho názor je opačný. Napísal, že „môj názor je práveže opačný“ a že „rozhodnutia Ústavného súdu bránia tomu, aby bolo možné v referende vyhlásiť otázku, ktorá smeruje k predčasným parlamentným voľbám“. Zároveň pripomenul, že medzi ústavnými právnikmi bol podľa jeho slov verejne len Radoslav Procházka tým, kto pripustil, že by prvá otázka mohla byť ústavná, a aj ten podľa Gibu hovoril o potrebe „tvorivého výkladu“.
Ústavný právnik zároveň vysvetlil, odkiaľ mohlo skreslenie vzniknúť. V rozhovore pre SME povedal, že prezident má pri referendových otázkach vo všeobecnosti tri technické možnosti: vyhlásiť referendum, nevyhlásiť ho alebo sa obrátiť na Ústavný súd. To však podľa neho v žiadnom prípade neznamená, že pri každej konkrétnej otázke sú všetky tri možnosti rovnako ústavne čisté. Práve naopak, pri otázke o predčasných voľbách podľa neho prakticky prichádzali do úvahy len dve možnosti: nevyhlásiť ju alebo sa obrátiť na Ústavný súd.
Giba pripomenul aj svoju odpoveď na otázku, čo by prezidentovi odporučil, keby bol jeho poradcom. Tvrdí, že prezident by bol „na pomerne pevnej pôde“, keby sa rozhodol túto otázku nevyhlásiť aj bez toho, aby sa obracal na Ústavný súd. Ak by chcel úplne odstrániť pochybnosti o subjektívnom vklade, mohol podľa neho preniesť váhu rozhodnutia na Ústavný súd. Vyhlásiť túto otázku však Giba za správne riešenie nepovažoval.
Vo svojom texte zároveň pripomenul, že názor o protiústavnosti referenda o predčasných voľbách zastáva dlhodobo, a to už od roku 2008. Tvrdí, že tento postoj nemenil ani neprispôsoboval politickej situácii a že dnes už nejde len o jeho osobný právny názor, ale o „platnú právnu realitu“, ktorú potvrdil aj Ústavný súd.
Na záver Giba uviedol, že nevie, prečo mu boli pripísané slová, ktoré nepovedal a chce veriť, že v tom nebol zámer. Z jeho textu však vyplýva jednoznačný odkaz: tvrdenia Demokratov o tom, čo mal hovoriť k referendu o predčasných voľbách, boli podľa neho v rozpore s tým, čo v skutočnosti verejne prezentoval.
KOMENTÁRE ČLÁNKU :
Giba usvedčil Naďa z ďalšieho klamstva. Pri referende tvrdil presný opak toho, čo ústavný právnik povedal