Poslanec Juraj Krúpa vyzval Eduarda Chmelára do debaty o obrannej zmluve s USA. Stanovil si však tri témy na ktorých by sa mali dopredu zhodnúť. Chmelár si k témam povedal svoje a hodenú rukavicu sa rozhodol prijať.
„Pán Eduard Chmelár, som ochotný kedykoľvek na tému obrannej zmluvy s vami diskutovať. Avšak za predpokladu, že sa vopred zhodneme na základných tézach, ktorými z môjho pohľadu sú: 1. Rusko okupuje Krym, jeho ozbrojenci Doneck a Luhansk a nie Ukrajina okupuje Kamčatku, Novosibirsk a Vladivostok. 2. Rusko napadlo Gruzínsko a bombardovalo jeho mestá a nie Gruzínsko a jeho letectvo bombardovalo ruské mestá. 3. Ruský protilietadlový systém Buk zostrelil nad Doneckom malajzijské lietadlo a zavraždil v ňom 198 nevinných cestujúcich a nie malajzijská protivzdušná obrana zostrelila a zavraždila 198 ruských civilistov. Ak sa pán Chmelár zhodneme na týchto faktoch, nič nebráni našej ďalšej možnej komunikácii,“ odkázal Krúpa.
Prešlo pár hodín a odpoveď od Chmelára je na stole. Poslancovi odkázal, že jeho výzvu prijíma. „Ešte predtým by som však bol rád, keby sme si vyjasnili niekoľko podstatných detailov. Po prvé, považujem za zbabelé, ak si na súboj argumentov kladiete podmienky, ktoré s predmetom diskusie nesúvisia. Po druhé, ešte som sa nestretol s tým, že si niekto podmieňuje pred polemikou zhodu na určitých otázkach. Polemika sa obyčajne uskutočňuje preto, že sa dvaja ľudia na určitých veciach nezhodnú a v diskusii by si to mali navzájom vysvetliť,“ krúti hlavou.
„Váš problém je v tom, že svoje názory označujete za fakty. Rád by som vás upozornil, že máte právo na vlastné názory, nie na vlastné fakty. To len aby sme sa držali pravidiel výrokovej logiky. No a napokon, aj keď ste poslanec za Obyčajných ľudí, aj tí by sa mali vedieť správať a nevnášať do odbornej diskusie osobné invektívy. Oslovenie „súdruh docent“ alebo „údajný historik“ je pod úroveň funkcie, ktorú zastávate. Jednak nemusíte mať komplexy z môjho vzdelania. Mám ho síce vyššie ako všetci vaši kamaráti dohromady, som riadne habilitovaný docent histórie a svoj titul som na rozdiel od vášho šéfa získal poctivo, ale pokojne ho môžete vynechať. A potom, ja vás tiež neoslovujem Gruppenführer Krúpa, hoci by to bola vzhľadom na vaše preberanie nacistickej argumentácie o tom, ako treba obsadzovať krajiny pred útokom na Rusko, bezpochyby priliehavejšia metafora,“ ironizuje Chmelár.
Ďalej ale vo svojom príspevku prešiel aj k trom bodom o ktorých chcel Krúpa debatovať. 1) Túto otázku považujem za vyrážanie otvorených dverí, lebo som bol prvý, ktorý protestoval pred ruskou ambasádou proti anexii Krymu, a tento postoj som nezmenil. Nepotrebujem to však potvrdzovať pred antiruskými šovinistami dvakrát do týždňa. Za podstatné považujem to, že kontinuálne a konzistentne trvám na tom, že odtrhnutie Krymu bolo porušením medzinárodného práva rovnako, ako ním bolo aj odtrhnutie Kosova. Tento postoj je životne dôležitý z hľadiska štátnych záujmov Slovenskej republiky, aby na základe tohto precedensu nebola ohrozená územná celistvosť Slovenska. Nie som si však istý, či tento postoj zdieľate aj vy. Vaši kolegovia z vládnej koalície, poslanci Európskeho parlamentu, totiž v marci minulého roka hlasovali za Správu o Kosove, ktorá vyzývala Slovensko na uznanie Kosova, čím porušili našu dlhodobú štátnu doktrínu. Netrvám na tom, aby ste so mnou súhlasili, že Spojené štáty urobili z medzinárodného práva zdrap papiera a vyčítať to iba Rusku je účelové a alibistické. Aj toto si môžeme vysvetliť v debate. 2) Pán poslanec… Nemôžete odo mňa chcieť, aby sme sa zhodli na vašej konštrukcii, ktorá sa nezakladá na faktoch. Vojnu v Južnom Osetsku vyvolalo Gruzínsko. To sú dávno známe závery nezávislej vyšetrovacej komisie Európskej únie. To, ako ku konfliktu prišlo, som vysvetľoval už veľakrát a vždy ma fascinuje, že ľudia ako vy zakaždým v rozpore s historickou pravdou hovoria o „ruskej agresii“. 3) To, že malajzijské lietadlo zostrelil ruský protilietadlový systém Buk, je potvrdený fakt, o tom sa nemáme čo sporiť. Čo nie je potvrdené je „drobný detail“ – KTO ho zostrelil. Ja viem, že aj v tomto prípade by ste svoje presvedčenie chceli vydávať za fakt, ale tento systém je vo výzbroji tak ruskej armády, ako aj ukrajinskej, ako aj povstalcov z Donecka. Chcel by som mať vašu istotu, ale ju nemám. Viem povedať len dve veci. Podľa starej zásady rímskeho práva „Cui bono? Cui prodest?“ tento atentát rozhodne nebol v prospech Moskvy a nevidím dôvod, prečo by to robila. Čo však môžem povedať s absolútnou istotou je fakt, že civilné lietadlo nemalo v tej bojujúcej oblasti čo robiť a Kyjev ho mal dávno odkloniť. Pýtať sa, prečo to neurobil – to je správna otázka tých, ktorí chcú pátrať po pravde,“ obšírne vysvetľuje každý bod.
Na záver dodal, že je pripravený zodvihnúť hodenú rukavicu a stretnúť sa s poslancom v diskusii v ktorejkoľvek televízii, ktorú si vyberie. „Dúfam, že nájdete v sebe aspoň toľko odvahy a cti, aby ste na mňa nebrechali spoza plota a predviedli sa, čo viete v argumentačnej rovine,“ odkázal Chmelár.
KOMENTÁRE ČLÁNKU :
Chmelár odkázal Krúpovi: Nebrechajte spoza plota a poďte debatovať!